Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-2721

 

Судья Минаева Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Сметаниной О.Н., при секретаре Ш.,

по докладу Орлова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 24 августа 2010 г. дело по кассационной жалобе В.

на решение Октябрьского районного суда от "13" июля 2010 г.,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ОАО "ВМП "Авитек" о признании за ним права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование требования истец В. указал, что с 1996 г. и по настоящее время на условиях социального найма проживает в принадлежащем на праве собственности ОАО "ВМП "Авитек" общежитии по адресу: ... где один занимает отдельную комнату N... общей площадью 18,2 кв. м, жилое помещение ему предоставлено в связи с трудовыми отношениями, он в нем зарегистрирован по месту жительства, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги, ранее в приватизации не участвовал, в настоящее время он зарегистрировал брак с ФИО8, а поэтому обратился к ответчику с просьбой о предоставлении ему отдельной комнаты, поскольку общежитие является семейным, в чем ему было необоснованно отказано.

Решением суда от 13.07.2010 г. иск В. оставлен без удовлетворения за необоснованностью заявленного требования. При этом суд исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение имеет статус общежития, является частной собственностью ОАО, предназначено для проживания в нем нескольких человек, В. в нем предоставлено койко-место, а поэтому спорное жилое помещение не может быть передано истцу в собственность в порядке приватизации.

С решением не согласен В., в кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, как постановленного при неправильном применении норм материального права, ссылается на те же доводы, считает, что судом им дана неправильная правовая оценка, указывает, что общежитие передано в собственность ОАО в результате ничтожной сделки, тогда как при акционировании предприятия подлежало передаче в муниципальную собственность с предоставлением проживающим в нем лицам всех прав, предоставленных законом, в том числе права на приватизацию.

Проверив материалы дела, заслушав В. и его представителя С., а также представителя ОАО ВМП "Авитек" П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения норм процессуального и материального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений на них доводы исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Согласно ст. ст. 1 и 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда по договору найма, вправе безвозмездно приобрести их в свою собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом.

В соответствии со ст. 4 данного Закона РФ, а также со ст. 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях и не переданных в ведение органов местного самоуправления.

Установлено, что спорное жилое помещение находится в общежитии, принадлежащем на праве собственности ОАО ВМП "Авитек", требуемая истцом В. в свою собственность комната в данном общежитии предоставляется работникам предприятия и на период их работы на предприятии, предназначена для проживания в ней трех человек, за период пользования В. комнатой в ней одновременно с ним поочередно проживали ФИО9, а в настоящее время в ней кроме В. проживает ФИО10 истец и перечисленные лица были вселены в это жилое помещение и в нем проживали с условием предоставления койко-места и оплаты жилья по отдельным лицевым счетам, договоров социального найма с ними не заключалось, в 2002 г. В. с работы в ОАО уволился по личному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами.

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с гражданином, фактически пользовавшимся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшем на момент вступления в силу настоящей статьи, может быть заключен договор социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на этот момент не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное жилье может быть передано в собственность В. в порядке и на условиях, определенных Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и правильно вынес указанное решение.

Приведенные в кассационной жалобе В. доводы являются не основанными на материалах дела и законе, а поэтому отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда от 13 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь