Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-2997

 

Судья Метелькова Л.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Маслова А.К.

с участием прокурора Бригадиной В.Ю.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года

кассационную жалобу Р.И., кассационное представление прокурора

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2010 года

по делу по иску Р.И. к ООО "Вереск-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение представителя Р.И. - Р.О. (доверенность в деле), поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, судебная коллегия

 

установила:

 

Обращаясь к ООО "Вереск-М" с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Р.И. сослалась на то, что с 24 октября 2009 г. до 15 апреля 2010 г. работала продавцом в ООО "Вереск-М" в магазине "Вереск", расположенном =адрес=.

15 апреля 2010 г. директор ООО "Вереск-М" К.М. без объявления причин заявил, что она у него больше не работает. Считает, что отказ в работе связан с ее беременностью.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Р.И. и в кассационном представлении прокурор просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы неполно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отказывая в иске, суд сослался на то, что истицей трудовой договор с ответчиком не представлен, а показания свидетелей А. и Л. о том, что Р.И. до 15 апреля 2010 года работали у ИП К.Н. не опровергнуты.

К такому выводу суд пришел вследствие неправильно определенных юридически значимых обстоятельств.

Из материалов дела видно, что К.М. является единственным учредителем ООО "Вереск-М" л.д. (9 - 17). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 мая 2005 года К.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 61 кв. м, расположенном =адрес= (л.д. 20).

Ответчик ссылался на то, что истица работала у ИП К.Н., арендовавшей до 15 апреля 2010 года нежилое помещение по договору аренды, заключенному 01 марта 2010 года. Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ на обсуждение сторон не поставлены, бремя по их доказыванию не определено.

При этом суд оставил без внимания то, что по договору аренды ИП К.Н. предоставлено в пользование 11 кв. м в торговом зале.

По объяснениям истицы в магазине осуществлялась торговля лицензируемой продукцией с использованием кассового аппарата.

Вывод суда о том, что регистрация кассового аппарата за ООО "Вереск-М" не свидетельствует о наличии трудовых отношений истицы с ООО "Вереск-М" является преждевременным.

Доводы истицы о заключении договора о бригадной материальной ответственности с ответчиком оставлены без исследования и проверки. При необходимости суду следует поставить на обсуждение сторон обстоятельства о выдаче ответчику лицензии на продажу алкогольной продукции, ведении налоговой и пенсионной отчетности ответчиком за оспариваемый истицей период работы в ООО "Вереск-М".

Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 1, 2 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2010 года по делу по иску Р.И. к ООО "Вереск-М" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь