Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-3000

 

Судья Доценко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Стефановской Л.Н., Маслова А.К.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года

кассационную жалобу Т.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2010 года

по делу по иску Т. к ООО "Ремесло-Плюс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение Т., поддержавшего доводы жалобы, объяснение представителя ООО "Ремесло-Плюс" Ж. (доверенность в деле), судебная коллегия

 

установила:

 

Т. с 12.01.2009 года по 16.04.2010 года работал в ООО "Ремесло-Плюс" в должности водителя.

16.04.2010 года истец уволен по собственному желанию.

При увольнении окончательный расчет не произведен.

Обращаясь с иском, Т. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 99454 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, денежную компенсацию в размере 3008 рублей 20 копеек.

Решением суда иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы неполно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Т. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 12.01.2009 года по 16.04.2010 года в должности водителя.

В качестве доказательства об имеющейся у работодателя задолженности о заработной плате истец сослался на выданную главным бухгалтером расписку о том, что на 15 января 2010 года размер задолженности составлял 60454 руб.

Относя указанный документ к ненадлежащему доказательству по делу, суд сослался на то, что он не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку из расписки не усматривается за какой период определена задолженность по заработной плате, из какого оклада, с учетом каких надбавок рассчитана задолженность по заработной плате, отсутствует печать организации, подпись руководителя.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку соблюдение формы расписки, указание в ней каких-либо обстоятельств и реквизитов обязанностью истца не является.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по заработной плате за период с января 2009 г. по 16 апреля 2010 года в сумме 44308 руб. 41 коп., суд сослался на то, что ответчиком не представлено платежных ведомостей в подтверждение факта получения истцом заработной платы в размере 10596 руб.

Доказательств в подтверждение этого обстоятельства в решении в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не приведено.

Указанные недостатки не могут быть исправлены в кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и в зависимости от представленных доказательств разрешить спор по существу.

Руководствуясь ст. ст. 347, 361, п. 3 ч. 1 ст. 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 июля 2010 года по делу по иску Т. к ООО "Ремесло-Плюс" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, денежной компенсации отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь