Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-39173

 

Судья: Мухортых Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года,

которым постановлено:

признать за Ф. право на получение от ЗАО "Страховая группа "УралСиб" страхового возмещения в связи со страховым случаем - повреждением автомобиля марки (...) государственный регистрационный знак (...), имевшим место в период с (...) по (...) 2009 года.

 

установила:

 

Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая группа "УралСиб", просил признать за ним право на выплату страхового возмещения ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что (...) года между ним и ответчиком был заключен договор N (...) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля (...),(...) года выпуска, гос. N (...). (...) года истцом в ОВД по району (...) г. Москвы было подано по факту повреждения автомобиля (...) гос. N (...). Согласно справке ОВД автомобилю истца причинены повреждения в виде царапины на правом заднем крыле, вмятины на задней правой двери. (...) года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от (...) года истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным.

Представитель истца Ф. - Т. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" К. против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по доводам кассационной жалобы.

Истец Ф., представитель ответчика ЗАО "УралСиб", извещавшиеся о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 421, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, нормами процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что (...) года между Ф. и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор N (...) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - автомобиля (...), (...) года выпуска, гос. N (...), по риску "Полное КАСКО" (хищение, ущерб). Срок действия договора страхования - с (...) года по (...) года. Страховая сумма определена в размере (...) рубля (л.д. 7).

Ф. обязательства по договору исполнил надлежащим образом, уплатил страховую премию в размере (...) рублей.

(...) года Ф. обнаружил по адресу: г. Москва, (...), на своем автомобиле повреждения в виде царапины на правом заднем крыле, вмятины на задней правой двери, которые могли образоваться в период с (...) часов (...) минут (...) года до (...) часов (...) минут (...) года.

(...) года Ф. обратился в ОВД по району (...) в г. Москве с заявлением о выдаче справки по факту повреждения автомобиля для предъявления в страховую компанию. По данному заявлению была проведена проверка.

(...) года дознавателем ОД ОВД по району (...) в г. Москве был составлен протокол осмотра места происшествия, согласно которому на автомобиле истца были обнаружены механические повреждения: царапина на правом заднем крыле, вмятина на задней правой двери.

Из письменных объяснений Ф. следует, что (...) года в (...) часов (...) минут он припарковал принадлежащую ему автомашину (...) гос. N (...) около дома (...) по (...) бульвару в г. Москве. (...) года он отправился по делам в сторону аэропорта (...) и по возвращении домой примерно в (...) часов (...) минут он заехал на АЗС (...), находящемуся на (...) шоссе, и при открывании топливного бачка обнаружил, что на заднем правом крыле имеются царапины и слегка помята задняя правая дверь.

Постановлением УУМ ОВД по району (...) г. Москвы Ш. от (...) года в возбуждении уголовного дела по сообщению Ф. о совершении преступления, предусмотренного ст. (...) ч. (...) УК РФ, отказано за отсутствием состава преступления.

(...) года Ф. обратился в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о страховом событии (л.д. 25).

(...) года ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страхового возмещения страхователю отказал по тем основаниям, что представленные документы не содержат сведений о месте, времени и обстоятельствах происшествия, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) года, выданного ОВД по району (...) г. Москвы, повреждение автомобиля произошло в период с (...) часов (...) минут (...) года по (...) часов (...) минут (...) года, обнаружено истцом в (...) часов (...) минут (...) года по адресу: г. Москва, (...), д. (...). При этом в заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая, представленном в страховую компанию, истец указывает о том, что повреждения застрахованного автомобиля были обнаружены истцом в (...) часов (...) минут (...) года во время заправки автомобиля на АЗС в период следования из аэропорта (...) (л.д. 21).

При отказе в выплате истцу страхового возмещения по данному событию страховщик сослался на п. 8.2.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, согласно которому страхователь обязан представить страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения: оригинал страхового полиса; оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД, ОГНИ и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным ТС (если ТС находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), их адреса и телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС; другие документы, запрошенные страховщиком в зависимости от характера страхового случая и необходимые для принятия решения о признании события страховым случаем и определения размера причиненного вреда.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля УУМ ОВД по району (...) г. Москвы Ш. в судебном заседании показал о том, что по заявлено Ф. по факту повреждения его автомобиля была проведена проверка. При осмотре автомобиля на нем были обнаружены повреждения. Сведений о ДТП в материалах проверки не имеется. Повреждения автомобиля могли образоваться только при парковке автомобиля у дома (...) по ул. (...) бульвар в г. Москве. Определить точно время причинения повреждений автомобиля не представляется возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что действия Ф. после обнаружения (...) года повреждений на автомобиле были направлены на получение страхового возмещения от страховщика и соответствовали условиями договора, определяющими порядок его выплаты, сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия были представлены Ф. в страховую компанию в том объеме, в котором он владел об этом информацией.

Утверждения ответчика о том, что страхователем не представлена объективная информация о месте, времени и обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля, лицах, виновных в причинении ущерба, суд нашел несостоятельными.

Доказательств того, что повреждения автомобиля были получены в результате событий, не относящихся к страховому случаю, либо в результате умышленных действий самого Ф., суду не представлено.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что истец сообщил в страховую компанию недостоверные сведения об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового, не соответствует действительности, поскольку истец представил в страховую компанию ту информацию, которой он владел на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался постановлением УУМ ОВД по району (...) парк г. Москвы от (...) года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку меры к установлению обстоятельств происшествия, лиц, виновных в причинении ущерба, фактически не принимались, не может являться основанием для отмены решения суда поскольку решение выносилось на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь