Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-4316/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кликушина А.А., судей Плехановой С.В., Цехмистера И.И., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с В., г.р., уроженки в пользу Г.А.В. задолженность по договору займа от в размере: основной долг, проценты за пользование займом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере всего взыскать

В остальной части иска Г.А.В. отказать.

Взыскать с В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчицы В. по доверенности - П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истицы Г.А.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истица Г.А.В. обратилась в суд к В. с иском о взыскании суммы долга по договору займа в размере.

Требования мотивированы тем, что в 2008 г. она познакомилась с директором агентства недвижимости В., которой рассказала, что желает приобрести новую квартиру. Ответчик, зная о личных сбережениях истца, попросила у нее в долг на 1 месяц денежные средства в размере Истец предоставила ответчику заем, о чем была составлена расписка. По условиям договора ответчик должна была вернуть долг в срок до и выплатить проценты в размере 8% за 1 месяц - всего к возврату. Но ответчик своевременно деньги не вернула, произвела подсчет процентов, сумма долга составила. Подсчет процентов составляла ответчик В. В октябре 2009 г. ответчик деньги не вернула, в 2010 г. уклонялась от возврата долга под различными предлогами, затем стала избегать контакта с истцом. Истец обратилась в СУ СК РФ о возбуждении в отношении В. уголовного дела, однако в возбуждении дела было отказано, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ заявила об увеличении исковых требований, просила взыскать с В. сумму основного долга по договору займа в размере проценты по договору займа в размере проценты за просрочку исполнения обязательства в размере всего на 05.07.2011 г. -.

Истица Г.А.В., ее представитель Г.А.О. в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Ответчица В. в судебном заседании исковые требования признала частично, поясняя, что получила в долг от истицы вернула указанную сумму, признала также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые готова выплатить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчица В., в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на те же доводы, что указаны в возражениях на иск и на которые ответчик ссылалась в суде первой инстанции. Дополнительно указывает, что взяла в долг у истицы, тогда как суд посчитал, что ответчик взяла в долг у истицы указанная сумма и является суммой долга равной с учетом процентов за два месяца из расчета 8% в месяц. никакие денежные средства Г.А.В. В. не передавала, и последней не получались. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе проверки по заявлению Г.А.В. в ОУР ОП N 5 УМВД РФ по г. Тюмени. Взыскание с ответчика суммы, которая в 2,5 раза превышает сумму долга, считает незаконным и необоснованным. Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не учел буквальное толкование условий договора, который не предусматривал его пролонгацию.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и как следствие нарушением норм материального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Определяя возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истицей и ответчицей возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, в подтверждение заключения которого истицей представлена расписка о получении денег от.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции, отнесся критически к утверждению ответчицы о том, что от истицы ею были получены денежные средства в сумме в подтверждение чему была представлена расписка от, которую суд расценил как заключение между сторонами еще одного договора займа на других условиях.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Как следует из протокола судебного заседания от, истица Г.А.В., присутствовавшая в судебном заседании, какие-либо пояснения по существу спора не давала, суд первой инстанции обстоятельства заключения договора займа или, размер полученных ответчицей от истицы денежных средств, сроки и порядок их возврата, у истицы не выяснял, тогда как в ходе разбирательства дела в суде кассационной инстанции истица Г.А.В. пояснила, что передавала В. денежные средства именно в сумме, а в расписке от денежная сумма в размере указана с учетом процентов за два месяца (апрель и май).

Также, судом первой инстанции не дана оценка имеющемуся в деле постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2011 года, из которого следует, что 30 мая 2011 года в УВД г. Тюмени обратилась в заявлением Г.А.В. по факту того, что гр. В. взяла у нее в долг денежные средства в сумме под 8% и до настоящего времени не вернула (л.д. 9).

Определяя размер процентов за пользование займом в сумме суд первой инстанции какого-либо расчета в решении не привел, а принимая за основу расчет истицы, его правильность не проверил.

Таким образом, суд первой инстанции, не определив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и не установив с достоверностью юридически значимые факты, допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Допущенные судом нарушения в силу п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, установив в установленном законом порядке совокупность обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 22 июля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь