Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-4459

 

 

14.07.2004 г. Т. был принят на работу в ФГУП СМУ N 49 на должность вахтера управления на время нетрудоспособности.

Приказом N 7 л/с от 03.02.2010 г. истец был уволен с 22.12.2009 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Считая увольнение незаконным, Т. обратился в суд с иском к ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России", филиалу СМУ N 50 и, с учетом уточнений, просил: признать приказы ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России" от 21.12.2009 г. N 101 "О перемещении вахтера 1 разряда на другое рабочее место", от 24.12.2009 г. N 104 "О наказании", от 29.12.2009 г. N 79 л/с, от 03.02.2010 г. N 7 л/с незаконными; восстановить его в должности вахтера управления 1 разряда филиала "СМУ N 50" ФГУП "СМУ N 49 при Спецстрое России"; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января 2008 года по 22 декабря 2009 года в размере 21 698 руб. 01 коп., задолженность по оплате временной нетрудоспособности с января 2008 года по 02 февраля 2010 года в размере 32 684 руб. 13 коп., оплату за время вынужденного прогула и временной нетрудоспособности за период с 23 декабря 2009 года по 28 апреля 2010 года в размере 23 751 руб. 05 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что при переводе его на другое рабочее место существенно изменились условия труда, указанные в трудовом договоре, в течение всего периода времени он находился на своем прежнем рабочем месте и полностью исполнял трудовые обязанности. Т. является инвалидом 2 группы и ему противопоказан труд с физическим напряжением выше 1 - 2 степени, в неблагоприятных метео- и микроклиматических условиях, на высоте. Кроме того, приказ об увольнении от 29.12.2009 г. издан в период его нетрудоспособности.

Решением Ленинского районного суда от 07.05.2010 г. исковые требования Т. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене решения как незаконного в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Разрешая дело, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик фактически перевел Т. на другую работу без учета состояния его здоровья, объявил выговор за отказ от исполнения трудовых обязанностей, а затем, в нарушение закона, уволил его за прогул в связи с отказом приступить к работе.

При таких обстоятельствах, решение суда о признании перевода незаконным, отмене приказа N 101 от 21.12.2009 года о перемещении истца с прежнего рабочего места, отмене и признании незаконным приказа N 104 от 24.12.2009 года об объявлении истцу выговора и восстановлении Т. на работе, судебная коллегия по существу находит верным, основанным на правильном применении и толковании норм трудового законодательства.

Суд правильно установил размер подлежащего выплате заработка за время вынужденного прогула, а также размера компенсации морального вреда, определенного с учетом принципов разумности и справедливости.

Между тем, с отказом Т. в удовлетворении остальной части заявленных требований, судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из того, что решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, а также должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В нарушение указанных выше требований закона, суд не указал, в удовлетворении каких именно требований истцу отказано.

Так, судом в мотивировочной части решения указано, что, несмотря на соблюдение процедур применения дисциплинарных взысканий, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части признания всех приказов незаконными.

Истцом были заявлены требования об отмене и признании незаконными, помимо указанных в резолютивной части решения, приказы N 79 л\с от 29.12.2009 года об увольнении и N 7 л\с от 03.02.2010 года об увольнении, однако в резолютивной части решения указание на их незаконность и отмену отсутствует, а из мотивировочной части данный вывод не следует, поскольку судом соответствующая правовая оценка данным приказам дана не была.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и оплате больничных листов за 2008 - 2009 годы, суд не проверил доводы истца, касающиеся размера его должностного оклада, и причитающихся согласно коллективному договору надбавок, не предложил ответчику оспорить представленный истцом расчет, не проверил его сам, не привел в решении каких либо суждений на этот счет, с учетом норм закона, регулирующего возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не оценил добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности с другими материалами дела, что привело к вынесению неправильного решения.

Решение суда в этой части подлежит отмене, а дело соответственно направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для выполнения требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не вправе без учета мнения обеих сторон установить обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь