Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-5000/2010

 

Судья Пуляева О.В.

Докладчик Шостак Г.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Давыдовой И.В., Дмитриевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2010 года материал по частной жалобе ЗАО "Банк Интеза" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2010 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к Н., Х., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

 

установила:

 

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к Н., Х., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2010 года исковое заявление ЗАО "Банк Интеза" оставлено без движения. Заявитель извещен о необходимости устранить указанные в определении недостатки до 01 июля 2010 года. Разъяснено, что в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

В частной жалобе ЗАО "Банк Интеза" просит отменить определение судьи, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленный материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление ЗАО "Банк Интеза" без движения, судья обоснованно исходил из того, что государственная пошлина не оплачена в полном размере.

Вывод судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы, что государственная пошлина оплачена в полном объеме исходя из цены иска в 1 106 974 руб.; требование об обращении взыскания на заложенное имущество не является самостоятельным требованием, такое требование есть способ взыскания присужденной суммы, безосновательны.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, урегулирован ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из искового заявления усматривается, что ЗАО "Банк Интеза" предъявлены требования к Н., Х., М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 106 974 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде мужских кофт в количестве 2 000 штук путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов является самостоятельным требованием имущественного характера, не подлежащего оценке, и подлежит оплате в соответствии с правилами п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Однако ЗАО "Банк Интеза" при подаче иска произвел оплату государственной пошлины исходя из суммы предъявленного иска.

Помимо того ЗАО "Банк Интеза", как обоснованно указано в определении, неправильно исчислен размер государственной пошлины исходя из размера предъявленных имущественных требований: при цене иска в 1 106 974 руб. уплата государственной пошлины в сумме 13 095 руб. не соответствует п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и должна составлять 13 734 руб. 87 коп.

С учетом изложенного определение судьи следует признать законным; оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "Банк Интеза" без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь