Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-5013/2010

 

Судья Бычкова Т.Н.

Докладчик Шостак Г.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Шостак Г.П.

Судей Давыдовой И.В., Дмитриевой Л.А.

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2010 года по иску В. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывал тем, что 16 ноября 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина "Honda Accord", государственный регистрационный знак <...> (транзит), получила механические повреждения. Автомашина была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности АВТОКАСКО в ЗАО "ГУТА-Страхование", что подтверждается полисом N ГС 56-ТСАК/038133 от 27 октября 2008 года. Условиями страхования было определено, что страховая сумма на каждый страховой случай выплачивается без учета износа деталей и узлов, требующих замены, и составляет 300 000 рублей. На основании акта осмотра N 0660-Б/03 от 22 августа 2008 года, выполненного ООО "Группа компаний "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 195 917 рублей. Ответчик выплатил ему денежную сумму в размере 119395 рублей 04 коп., недоплатив 76 521 рублей 96 коп. Отказ в полном возмещении мотивировал тем, что в справке 54 ВУ 111827 от 26 ноября 2008 года об участии в дорожно-транспортном происшествии не указано, что повреждение получили подушки безопасности, ремни безопасности левый и правый, а также датчики левой и правой подушек безопасности. С размером страховой выплаты истец не согласен. Обратившись с письменным заявлением о пересмотре выплатного дела N 192-08-056 КАСКО по факту данного дорожно-транспортного происшествия, он получил отказ. Просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" недоплаченную страховую сумму в размере 76 521 руб. 96 коп., пеню за ненадлежащее выполнение обязательств по договору в размере 55 094 руб. 40 коп., возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 руб. и юриста в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.913 руб., всего 149 779 руб. 36 коп.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2010 года требования В. удовлетворены частично. Взысканы с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу В. 76 521 руб. 96 коп. - возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 55 094 руб. 40 коп. - пеню за несвоевременную выплату страховой суммы, 200 руб. - возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности, 2 917 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего 134 733 руб. 36 коп. В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу В. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб. и 50 руб. - возмещение расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности отказано. Взыскан с ЗАО "ГУТА-Страхование" штраф в доход местного бюджета в размере 65 808 руб. 18 коп. за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителей.

В кассационной жалобе ЗАО "ГУТА-Страхование" просит отменить решение суда в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" штрафа в доход местного бюджета в размере 65 808 руб. 18 коп. и прекратить производство по делу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя В. - Е. по доверенности от 06 марта 2009 г., возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив в интересах законности решение суда в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, районный суд при взыскании с ЗАО "ГУТА-Страхование" пени и штрафа исходил из норм Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 23000-1 "О защите прав потребителей".

Однако применение норм названного Закона РФ к возникшим между сторонами правоотношениям по договору добровольного страхования нельзя признать правильным.

Из содержания преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что указанный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Таким образом, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания пени в сумме 55 094,40 руб. и штрафа в размере 65 808,18 руб. законным признать нельзя, оно подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 07 мая 2010 года в части взыскания с ЗАО "ГУТА-Страхование" пени за несвоевременную выплату страховой суммы в размере 55 094,40 руб., штрафа в доход местного бюджета в размере 65 808,18 руб. отменить; постановить в данной части новое решение об отказе В. в удовлетворении требований. В части взыскания государственной пошлины уточнить указанием на 2 495 руб., окончательно определив ко взысканию 79 217 руб. 62 коп.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь