Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-5021/2010

 

Судья Флеенко Т.Н.

Докладчик Трофимова Т.М.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Артеменко А.В.

судей Трофимовой Т.М., Печко А.В.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Е.А.С. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Е.А.С. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кайгородская средняя общеобразовательная школа, Администрации Краснозерского района Новосибирской области о восстановлении на работе в должности преподавателя ОБЖ и истории в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Кайгородская средняя общеобразовательная школа с 28 апреля 2010 года, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 29 апреля 2010 года по 13 июля 2010 года в размере 19525 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Е.А.С. - М.Ю.А., представителя МБОУ Кайгородская средняя общеобразовательная школа Г., заключение прокурора Козловой М.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Е.А.С. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Кайгородская средняя общеобразовательная школа, Администрации Краснозерского района Новосибирской области, с учетом уточненных исковых требований (л\д 66 - 67, 241 - 243) просил суд восстановить с 28.04.2010 г. его на работе в должности преподавателя ОБЖ и истории в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Кайгородская средняя общеобразовательная школа, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 28 апреля 2010 года по день восстановления работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда размере 100 000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает, что приказом N 19 от 01.12.2008 года он был принят на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кайгородская средняя общеобразовательная школа на должность преподавателя ОБЖ и истории с 01.12.2008 года.

Приказом N 9 от 27 апреля 2010 года уволен с 28 апреля 2010 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, поскольку действительные обстоятельства увольнения не соответствуют основаниям, по которым прекращен трудовой договор и которые указаны в приказе о его увольнении. Все ранее наложенные дисциплинарные взыскания не учитывают специфические основания привлечения к дисциплинарной ответственности педагогических работников, а проводимые проверки, по результатам которых налагались взыскания, искажают действительные обстоятельства, которые нельзя расценивать как грубое нарушение Устава образовательного учреждения или методами воспитания, связанные с физическим или психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Указывает, что при увольнении ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку увольнение допущено без учета мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, что нарушает требования ст. 82 ТК РФ. Незаконное увольнение лишило его права на труд, иметь постоянный источник дохода, продолжать активную жизнь, в связи с чем ему причинены нравственные страдания и моральный вред. Просил иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Е.А.С., в кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, судом не дана надлежащая оценка наложенных на него дисциплинарных взысканий. Указывает также, что в период работы нарушались его права, предусмотренные ст. 55 Закона РФ "Об образовании": при проведении дисциплинарных расследований не передавались копии поступивших жалоб, а также не согласовывался вопрос о предании гласности хода дисциплинарного расследования и его результата.

Полагает необоснованными выводы суда о соблюдении процедуры получения согласия профсоюзного комитета на его увольнение.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По смыслу закона, дисциплинарным проступком, в силу ст. 192 ТК РФ является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела видно, что приказом N 19 от 01.12.2008 г. Е.А.С. был принят на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Кайгородская средняя общеобразовательная школа на должность преподавателя ОБЖ и истории с 01.12.2008 года.

Приказом N 9 от 27 апреля 2010 года уволен с 28 апреля 2010 года на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для увольнения послужила служебная записка заведующей учебной частью И., приказы о наложении дисциплинарных взыскания на истца в течение 2009 - 2010 учебного года от 07.12.2009 г. N 22 (замечание), от 22.02.2010 г. N 6 (выговор), от 12.03.2010 г. N 7 (выговор), акт N 2 от 19.04.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.А.С. суд пришел к выводу о том, что основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден, дисциплинарные взыскания на истца наложены правильно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом были исследованы приказы о наложении дисциплинарных взысканий на Е.А.С., оснований наложения дисциплинарных взысканий, порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Приказом N 22 от 07.12.2009 г. (л\д) 88) Е.А.С. было объявлено замечание за то, что 07.12.2009 г. истец самовольно, не предупредив администрацию школы, отменил факультативное занятие по истории в 10 классе.

Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается докладной завуча школы XXX, в которой она указала, что Е.А.С. самовольно отменил факультативные занятия (л\д 89). Факт самовольной отмены факультативных занятий в 10 классе 07.12.2009 г. не отрицал истец в объяснительной. Суд правильно пришел к выводу о том, что отменой 07.12.2010 г. истцом факультативных занятий по расписанию, истец нарушил п. п. 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7, 2.1.13 трудового договора, п. 5.7, 5.14 Правил внутреннего трудового распорядка (л\д 81 - 84), п. 3.2, 6.1 должностной инструкции. С названными локальными актами Е.А.С. ознакомлен. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Приказом N 6 (л\с) от 22.02.2010 г. (л\д 90) Е.А.С. был объявлен выговор за низкое качество преподавания и регулярные нарушения дисциплины учащимися на уроках истории и ОБЖ у педагога Е.А.С., приведшие к конфликтам с учащимися 11 класса 18 февраля 2010 г. и с учащимися 9 класса 20 февраля 2010 г.. В конфликтах с учащимися учитель вел себя несдержанно и грубо, вследствие чего учащиеся написали жалобы на имя директора школы, которые подтвердились.

Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания по этому приказу подтверждается докладной запиской классного руководителя 11 класса YYY от 18.02.2010 г., докладной запиской заместителя директора по УВР XXX от 20.02.2010 г., жалобой ученицы ZZZ от 18.02.2010 г., объяснительной самого Е.А.С. от 18.02.2010 г. и 20.02.2010 г.. Суд правильно пришел к выводу о том, что при проведении 18.02.2010 г. и 20.02.2010 г. уроков истории в 11 и 9 классах Е.А.С. допущены нарушения п. 3.35 Устава МБОУ Кайгородская СОШ, п. 2.1.14 трудового договора от 01.12.2008 г. с истцом, п. п. 3.15, 3.1 должностной инструкции учителя истории, п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка. Факт несдержанного отношения истца к учащимся QQQ и EEE, в результате чего был сорван учебно-воспитательный процесс в 18.02.2010 г. в 11 классе и 20.02.2010 г. в 9 классе, а также был сорван урок иностранного языка у педагога RRR, классного руководителя 9 класса, подтверждается материалами дела. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Приказом N 7 (л\с) от 12.03.2010 г. (л\д 102) Е.А.С. был объявлен выговор за то, что 09 марта 2010 г. он как классный руководитель, самовольно отменил классный час в 8 классе, перенес его на другое время, возможность переноса классного часа ни с кем из руководства образовательного учреждения не согласовал.

Обоснованность наложения этого дисциплинарного взыскания подтверждается докладной запиской социального педагога TTT от 12.03.2010 г., актом от 12.03.2010 г. об отказе дать объяснения по этому факту. Суд правильно пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание объявлено правильно, поскольку истцом допущено нарушение п. п. 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7 трудового договора с ним, п. п. 1.4,1.6, 3.3 Положения о классном руководителе МБОУ Кайгородская СОШ. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Таким образом, оспариваемые истцом дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами N 22 (л\с) от 07.12.2009 г., N 6 (л\с) от 22.02.2010 г., N 7 (л\с) от 12.03.2010 г., наложены на Е.А.С. обоснованно, порядок наложения дисциплинарных взысканий ответчиком соблюден.

Имея три обоснованно наложенных дисциплинарных взыскания, Е.А.С. вновь допустил нарушения трудовой дисциплины, самовольно отменил урок истории в 11 классе 19 апреля 2010 года. Факт нарушения трудовой дисциплины истцом подтверждается актом от 19.04.2010 г. N 5, составленным заведующей учебной частью школы XXX в присутствии социального педагога RRR, учителем Е.О.Н., в котором отражено, что 19.04.2010 г. учитель ОБЖ и истории Е.А.С. в 11 классе оставил учеников без присмотра. В служебной записке от 19.04.2010 г. завуч указывает, что Е.А.С. самовольно отменил урок истории в 11 классе и повел несколько человек к памятнику погибших в ВОВ маршировать, а основная часть класса была предоставлена сама себе, свои действия Е.А.С. с администрацией школы не согласовал. Это обстоятельство не отрицал истец в своей объяснительной от 20.04.2010 года. Суд правильно указал, что в данном случае истцом допущено нарушение п. п. 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7 трудового договора с ним, п. п. 5.7, 5.9 Правил внутреннего трудового распорядка, п. п. 3.2, 6.1 должностной инструкции.

Указанные дисциплинарные нарушения истца носили систематический характер, поэтому основания для наложения дисциплинарных взысканий названными приказами имелись, порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден.

Из материалов дела видно, что Е.А.С. являлся членом профкома МБОУ Кайгородская СОШ, при увольнении истца было получено мнение профкома на увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается протоколом N 2 от 03.04.2010 г. (л\д 135 - 137), протоколом N 13 от 13.04.2010 г. (л\д 139 - 140), протоколом N 14 от 27.04.2010 г..

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Поскольку, имея три дисциплинарных взыскания, которые не сняты и не погашены истец Е.А.С. вновь допустил нарушение трудовой дисциплины без уважительных причин, основания для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ приказом N 9 (л\с) от 27.04.2010 года имелись. При наложении дисциплинарных взысканий и увольнении ответчиком положения ст. 192 ТК РФ соблюдены, учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком соблюден, соблюден также и порядок увольнения. Таким образом, основания для увольнения истца Е.А.С. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок увольнения соблюден, поэтому суд правильно отказал истцу в иске в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения, не было получено мотивированное мнение профсоюзного комитета, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Ссылка кассатора о том, что судом не дана оценка наложенным дисциплинарным взысканиям, является необоснованной, поскольку каждому наложенному дисциплинарному взысканию суд дал правовую оценку, а доводы кассатора сводятся в основном к переоценке выводов суда, однако суд кассационной инстанции считает выводы суда правильными.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 14.07.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.А.С. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь