Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-5022/2010

 

Судья Флеенко Т.Н.

Докладчик Быкова В.Б.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам

Новосибирского областного суда

в составе:

    Председательствующего     Шишко Г.Н.

    Судей                     Быковой В.Б., Лимановой Н.П.

    При секретаре             В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Р. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2010 года, которым взыскана с Р. в пользу Ч. сумма долга по договору займа от 01 июля 2008 года в размере 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 59081 рубль 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и государственная пошлина в порядке возврата в размере 4663 рубля 27 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения представителя Ч. М., возражавшего против доводов жалобы, суд кассационной инстанции

 

установил:

 

Ч. обратилась в суд с иском к Р. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 01.07.2008 г. Р. взяла у Ч. в заем деньги в сумме 100000 рублей, с обязательством выплачивать ежемесячно проценты в размере 5% от суммы займа, то есть по 5000 рублей в месяц, обязалась возвратить деньги по первому требованию Ч. С 01.07.2009 г. ответчик прекратила выплачивать истцу ежемесячно проценты по договору займа, объясняя это отсутствием денег и сложным финансовым периодом. На требование истца от 14.04.2010 г. возвратить сумму долга в размере 100000 рублей и проценты в размере 45000 рублей в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате долга ответчик деньги не выплатила. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа в размере 100000 рублей, проценты по договору в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата.

В ходе судебного разбирательства Ч. увеличила сумму заявленных требований в части процентов по договору займа, с учетом которых просила взыскать с ответчика 59081 рубль 68 копеек, рассчитанных на день рассмотрения дела в суде.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Р. В кассационной жалобе она просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы процентов, снизив их с 59081,68 руб. до 8616 руб., а также снизив расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что в ее действиях отсутствует вина за нарушение обязательств по выплате процентов ввиду мирового экономического кризиса, что, по мнению кассатора, в силу положения статей 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть учтено как чрезвычайное обстоятельство. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку дело не является сложным, было проведено одно судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что 01.07.2008 истец передал ответчику денежные средства в размере 100000 руб. с условием выплаты 5% ежемесячно (5000 руб.) и возврата указанной суммы по первому требования. С 01.07.2009 г. заемщик перестал выплачивать проценты. 14.04.2010 г. займодавцем в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Ч. требований, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, взыскав, в том числе расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 15 000 руб.

Суд кассационной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права в части определения размера процентов исходя из условий договора применены правильно, в силу чего довод жалобы о необоснованном взыскании определенной судом суммы процентов не является основанием для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что в действиях Р. отсутствует вина за нарушение обязательств по выплате процентов ввиду мирового экономического кризиса, что, по мнению кассатора, в силу положения статей 400 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть учтено как чрезвычайное обстоятельство, не может быть признан состоятельным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку данные нормы устанавливают основание и ограничение ответственности за неисполнение обязательства, тогда как проценты, взысканные судом и размер которых оспаривается кассатор, являются процентами за пользование заемными денежными средствами, установленными договором, который никем не оспорен.

Не имеют правового значения доводы жалобы о неуплате истицей в установленном законом порядке налога, поскольку налоговые правоотношения регулируются иными нормами материального права и не входят в предмет доказывания по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда исходя из доводов жалобы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя в силу нижеследующего. Удовлетворяя заявленные Ч. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Р. в счет оплаты услуг представителя заявленную денежную сумму в полном объеме - 15000 руб.

Как следует из материалов дела, в счет подготовки искового заявления и представления интересов в суде первой и второй инстанции Ч. было уплачено М. 15000 руб. (л. д. 13). Также из материалов дела следует, что во исполнение взятых на себя обязательств М. было составлено исковое заявление (л. д. 1 - 3), уточненное исковое заявление (л. д. 31 - 32), осуществлено представительство интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции (л. д. 36 - 40).

При таких обстоятельствах размер взысканной с Р. денежной суммы в счет оплаты услуг представителя нельзя признать обоснованным, поскольку судом первой инстанции не был учтен принцип разумности, объект защищаемого права, то есть сложность дела, и объем проделанной представителем работы, в связи с чем размер взысканных с Р. расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда кассационной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, подлежит снижению до 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, уточнив подлежащий взысканию с Р. в пользу Ч. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь