Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-5041/2010

 

Судья Пащенко Е.В.

Докладчик Трофимова Т.М.

 

Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Трофимовой Т.М., Печко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд кассационной инстанции

 

установил:

 

А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области о взыскании ущерба.

В обоснование указано, что он являлся членом кредитного потребительских кооперативов граждан "Юнион-Кредит" (КПКГ "Юнион-Кредит"), "Сибирский капитал" (КПКГ "Сибирский капитал"), "ФинансКредит" (КПКГ "ФинансКредит"), неисполнением обязательств которых и мошенническими действиями ему был причинен вред. Бездействие Правительства РФ, выразившееся в неисполнении требований ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан" и не определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти по государственному регулированию деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, не установлении процедур такого государственного регулирования, повлекло бесконтрольность в деятельности кооператива и причинило истцу имущественный вред в размере вклада в КПКГ "Юнион-Кредит", КПКГ "Сибирский капитал" и КПКГ "ФинансКредит" на сумму 300 000 рублей.

Просил взыскать в его пользу с ответчика с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства РФ по Новосибирской области за счет средств казны Российской Федерации вред, причиненный бездействием Правительства Российской Федерации в размере 300 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен А. В кассационной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ответчиков.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований А., суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Оценивая обоснованность требований А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимым основанием для удовлетворения заявленных исковых требований является признание в установленном законом порядке действий (бездействия) ответчиков незаконными. Между тем, истцом не заявлялось соответствующих требований, данные обстоятельства в рамках настоящего производства не устанавливались, кроме того, истцом суду не было представлено вступивших в законную силу судебных постановлений о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, в том числе Правительства РФ.

Судом первой инстанции при вынесении решения также было учтено то обстоятельство, что решениями Центрального районного суда г. Новосибирска, Калининского районного суда г. Новосибирска и мирового судьи 2-го судебного участка г. Новосибирска ущерб от действий КПКГ был взыскан с КПКГ "Юнион-Кредит", КПКГ "Сибирский капитал" и КПКГ "ФинансКредит" в пользу А., поэтому удовлетворение настоящих исковых требований по существу не имеет оснований, и повлекло бы получение возмещения ущерба в двойном размере.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между ущербом, причиненным КПКГ "Юнион-Кредит", КПКГ "Сибирский капитал" и КПКГ "ФинансКредит" истцу А. и действиями (бездействием) ответчиков, обоснованно отказав в удовлетворении исковых требований А.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

 

определил:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь