Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-652/2010

 

Судья: Некрасова Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе: председательствующего Салчак А.А., судей Дамдын Л.Д. и Канзая А.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д. гражданское дело по иску Т. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе руководителя Управления Роспотребнадзора по Республики Тыва Л.К. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2010 года,

 

установила:

 

Т. обратилась в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по РТ о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба и взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, указывая на то, что в период работы в должности ** отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по РТ с 1 августа 2007 года она не имела взысканий. С приходом на должность нового руководителя Л.К. в начале октября 2008 года началось необоснованное гонение в отношении нее, в результате чего она испытала стресс и принимала успокоительные настойки и таблетки. В настоящее время из-за действий Л.К. она нуждается в санаторном лечении и ей показано пройти лечение на курорте "**". Ответчик задержал ей выдачу трудовой книжки с 9 февраля 2009 года по 24 февраля 2009 года. В связи с этим просила суд взыскать с Управления Роспотребнадзора по РТ в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., в счет возмещения материального ущерба - расходы на лекарства в сумме 5 537 руб., денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки, а также судебные издержки в сумме 321 руб. 48 коп.

Решением Кызылского городского суда от 10 февраля 2010 года постановлено:

"Исковые требования Т. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в пользу Т. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., за задержку выдачи трудовой книжки 8 843 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в пользу Т. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 321 руб. 48 коп. и в доход федерального бюджета 100 руб.".

В кассационной жалобе руководитель Управления Роспотребнадзора по РТ Л.К. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом не дана оценка копии выписки из журнала "Движения трудовых книжек и вкладышей к ним" со сведениями о получении истцом трудовой книжки с внесенными записями в день увольнения - 09 февраля 2009 года. Специалист Управления Роспотребнадзора по РТ А.А. направил Т. уведомление только 18 февраля 2009 года, так как отсутствовали почтовые конверты и марки. Эти обстоятельства могли подтвердить свидетели А.А. и Л.К., работник отдела кадров Управления Роспотребнадзора по РТ, которая, находится в декретном отпуске, поэтому вызвать ее в суд первой инстанции не представилось возможным. Несостоятельным считает вывод суда об обоснованности доводов истца о компенсации морального вреда вследствие незаконности возложения на нее неоговоренных обязанностей. При этом суд не определил, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о компенсации морального вреда ввиду невыплаты пособия по временной нетрудоспособности. Считает, что данный вред вытекает из нарушения трудовых прав, соответственно, установленные ст. 392 ТК РФ сроки исковой давности истекли.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по РТ О.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что Т. работала в Управлении Роспотребнадзора по РТ в должности ** отдела обеспечения и организации деятельности с 10 декабря 2007 года. Приказом Управления Роспотребнадзора по РТ N 75 от 9 февраля 2009 года она уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

Возлагая на Управление Роспотребнадзора по РТ обязанность по возмещению Т. заработка в размере 8 843 руб. 95 коп. за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель допустил факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, поскольку выдачи трудовой книжки с внесенными в нее записями об увольнении не было.

Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 369 ГПК РФ указание, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя решение суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия в своем определении от 08 сентября 2009 г. обращала внимание на то, что вывод суда о нарушении срока выдачи трудовой книжки является преждевременным.

В нарушение требований ч. 1 ст. 369 ГПК РФ суд первой инстанции вновь не учел указанные обстоятельства.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суд не уточнил требование истицы, не определил какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, не распределил бремя доказывания сторонами.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика суду была представлена копия страницы журнала учета выдачи трудовой книжки (т. 1, л.д. 78), из которой видно, что Т. получила трудовую книжку 09 февраля 2009 года. Из пояснения представителя ответчика следует, что когда Т. принесла трудовую книжку, работник отдела кадров внесла данные о ее увольнении в трудовую книжку и сразу в этот же день ей отдала, т.е. 9 февраля 2009 г.

Судом не определялись обстоятельства, подлежащие доказыванию по такому основанию, и не дана этому доказательству надлежащая правовая оценка.

Проверить доводы кассационной жалобы не представилось возможным, поскольку в деле не имеется копии трудовой книжки истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, суд не разрешил вопрос об истребовании в суд трудовой книжки для ее исследования в судебном заседании.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суд принял во внимание, что ответчик несвоевременно выдал истцу пособие по временной нетрудоспособности, и посчитал, что приказом Управления Роспотребнадзора по РТ от 24 октября 2008 года N 171 истице были возложены неоговоренные служебным контрактом обязанности незаконно.

Однако суд, не уточнив требование истицы в части оспаривания приказа Управления Роспотребнадзора по РТ от 24 октября 2008 года N 171, указывая на то, что данный приказ истицей в установленном порядке не обжаловался, но по существу проверил ее доводы о незаконности данного приказа и необоснованно принял данные обстоятельства в обоснование иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и принять решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь