Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-6751/10

 

Судья - Бушмина А.Е.

 

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием представителя ОАО Банк ВТБ по доверенности - Ф.

дело по кассационной жалобе П.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2010 года по иску ОАО Банк ВТБ к П. о взыскании задолженности по договору поручительства,

 

установила:

 

ОАО Банк ВТБ обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поручительства, сказав, что 24.08.2007 г. истец и ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" заключили кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 500 000 руб. с процентной ставкой 13,75% годовых, срок возврата кредита в соответствии с графиком погашения кредита: 24.05.2010 г. - 5 500 00 руб., 07.06.2010 г. - 5 500 000 руб., 21.06.2010 г. - 5 500 000 руб., либо в дату наступления одного из случаев, изложенных в ст. 12.4 Кредитного соглашения. Истец перечислил на счет заемщика указанную сумму кредита. В дату очередного платежа в счет уплаты процентов (01.06.2009 г.) заемщик не исполнил обязанность по возврату денежных средств. На 19.11.2009 задолженность заемщика составила: 16 500 000 руб. - основной долг, 1 062 893,85 руб. - проценты за период с 01.06.2009 г. по 18.11.2009 г., 60 407,18 руб. - неустойка по уплате процентов за период с 01.07.2009 г. по 18.11.2009 г. 30.12.2009 г. истец направлял заемщику требование о полном погашении задолженности по кредитному соглашению, однако ответа и возврата задолженности не последовало.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено договором поручительства с ответчиком П. Согласно п. 3.9 договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору поручителя, он обязан оплатить неустойку истцу в размере 0,11% от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика: 16 500 000 руб. - основной долг, 1 062 893,85 руб. - проценты за период с 01.06.2009 г. по 18.11.2009 г., 60 407,18 руб. - неустойку по уплате процентов за период с 01.07.2009 г. по 18.11.2009 г., 92 592,22 руб. - неустойку по обязательствам поручителя за период с 10.07.2009 по 01.02.2010 г., а также судебные расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен заемщик - ООО "Маслокомбинат "Нижегородский".

П. в судебное заседание не явилась - извещена надлежащим образом.

Представитель П. по доверенности - С. исковые требования не признала.

Третье лицо ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" в судебное заседание не явилось - извещено надлежащим образом.

Решением суда от 20 апреля 2010 года исковые требования ОАО Банк ВТБ удовлетворены частично - с П. в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность по Кредитному соглашению от 24.08.2007 г. N, заключенному между ОАО Банк ВТБ и ООО "Маслокомбинат "Нижегородский": 16 500 000 руб. - основной долг, 1 062 893 руб. 85 коп. - проценты за пользование кредитом за период 01.06.2009 г. по 18.11.2009 г.; 6 000 руб. - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 01.07.2009 г. по 18.11.2009 г.; 10 000 руб. - неустойка в соответствии с п. 3.9 договора поручительства за период с 10.07.2009 г. по 01.02.2010 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО Банк ВТБ отказано.

В кассационной жалобе П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания основного долга в сумме 16 500 000 руб. и неустойки в соответствии с п. 3.9 договора поручительства за период с 10.07.2009 г. по 01.02.2010 г. в размере 10 000 руб., поскольку судом дано ошибочное толкование условиям договора поручительства, неправильно применены нормы материального права.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Гражданский кодекс (ст. ст. 811, 827) предусматривает два основания для возникновения у банка права потребовать досрочного возврата кредита: если заемщик использует заемные средства не по целевому назначению (при целевом кредите) или препятствует в осуществлении кредитором контроля за целевым использованием кредита; если заемщик при возврате кредита частями нарушил сроки возврата любой части денежных средств.

Данный перечень не является исчерпывающим, кредитным договором могут быть предусмотрены иные обстоятельства, в соответствии с которыми кредитор вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита.

В силу ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установление в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение обязанностей по данному договору, само по себе не влечет ничтожность данной сделки и прекращение поручительства, поскольку п. 2 ст. 363 ГК РФ допускает установление в договоре поручительства иного размера ответственности поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителя в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела видно, что 24.08.2007 г. ОАО Банк ВТБ (Кредитор) и ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" (заемщик) заключили кредитное соглашение N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 16 500 000 руб. с процентной ставкой 13,75% годовых л.д. 13-26).

В соответствии с пунктом 6.3 кредитного соглашения заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты ежемесячно в течение месяца, но не позднее последнего рабочего дня этого же месяца, начиная с даты предоставления кредита, а также в дату окончательного погашения (возврата) кредита, путем перечисления платежным поручением на счет в банке.

Согласно п. 7.1. кредитного соглашения, заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредитов в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности, являющимся приложением N 2 к соглашению и /или в дату наступления одного из случаев, изложенных в ст. 12 настоящего соглашения, в зависимости о того, какая из дат наступит раньше.

Согласно графику погашения (возврата) кредита оплата суммы основного долга производится по графику: 24.05.2010 г. - 5 500 00 руб., 07.06.2010 г. - 5 500 000 руб., 21.06.2010 г. - 5 500 000 руб. л.д. 26)

В силу п. п. 11.2, 11.3 кредитного соглашения за неисполнение денежных обязательств заемщик уплачивает неустойку 0,04% за каждый день просрочки основного долга и 0,08% за каждый день просрочки уплаты процентов или комиссии.

На основании п. 12.4 кредитного соглашения, Банк имеет право требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по соглашению в случае, если имеет место неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком какого-либо денежного обязательства перед кредитором по соглашению, а также в случае подачи в арбитражный суд заинтересованным лицом заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом).

В обеспечение исполнения кредитного соглашения 24.08.2007 г. истец и ответчик заключили договор поручительства N л.д. 27-32).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 24.08.2007 г. N между ОАО Банк ВТБ и ООО "Маслокомбинат "Нижегородский", включая, но не исключительно:

- по возврату кредита в указанные в договоре даты и/или в дату наступления одного из случаев, изложенных в ст. 12 соглашения,

- по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых,

- по уплате неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки основного долга и 0,08% за каждый день просрочки уплаты процентов или комиссии,

- по уплате комиссии за досрочное погашение;

- по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор а связи с исполнением своих обязательств

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком одного или нескольких обязательств, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора (п. 2.2).

Согласно п. 3.9 ст. 3 Договора поручительства, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 Договора, он обязан уплатить Банк неустойку в размере 0,11% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за л неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 Договора, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств включительно.

Как установлено судом и не оспаривается в кассационной жалобе, истец 24.08.2007 г. перечислил на счет заемщика указанную сумму кредита - 16 500 000 руб. л.д. 39), заемщик с 01.06.2009 г. не выплачивает Банку ежемесячные проценты, установленные кредитным соглашением N.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2009 г. принято заявление о признании ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" введена процедура наблюдения л.д. 64-67).

В настоящее время задолженность заемщиком не погашена, в связи с чем, задолженность по погашению основного долга и процентов на 01.02.2010 г. составляет 17 623 301,03 руб., в том числе: 16 500 000 руб. - основной долг, 1 062 893,85 руб. - проценты за период с 01.06.2009 г. по 18.11.2009 г., 60 407,18 руб. - неустойка по уплате процентов за период с 01.07.2009 г. по 18.11.2009 г. Размер задолженности подтверждается выписками по счету л.д. 33-36).

Кроме того, с учетом условий договора поручительства о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение принятых по договору поручительства обязательств, П. 30.09.2009 г. и 03.08.2009 г. отправлялись почтовые уведомления о необходимости произвести платежи по договору л.д. 58,61). Неисполнение указанной обязанности П. привело к начислению договорной неустойки за неисполнение условий договора поручительства.

Удовлетворяя исковые требования ОАО Банк ВТБ о взыскании с поручителя П. задолженности по Кредитному соглашению от 24.08.2007 г. N между ОАО Банк ВТБ и ООО "Маслокомбинат "Нижегородский" за период по 01.02.2010 г., суд, оценив представленные сторонами доказательства, надлежащим образом проверив расчет истца, на основании законоположений ст. ст. 361, 363 ГК РФ с учетом предусмотренного соглашением сторон порядка оплаты начисленных штрафных процентов, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в порядке солидарной ответственности 16 500 000 руб. - основного долга, 1 062 893 руб. 85 коп. - процентов за пользование кредитом за период 01.06.2009 г. по 18.11.2009 г.; 6 000 руб. - неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за период с 01.07.2009 г. по 18.11.2009 г.; 10 000 руб. - неустойки в соответствии с п. 3.9 договора поручительства за период с 10.07.2009 г. по 01.02.2010 г.

При этом судом правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ к несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойке за неисполнение обязательств по оплате процентов заемщиком и неустойке в соответствии с п. 3.9 договора поручительства.

Довод ответчика об ошибочном толковании судом условий договора поручительства и норм материального права, относящихся ко взысканию с поручителя основного долга по кредитному соглашению, обоснованно отклонен судом, поскольку с учетом положений ст. 2 самого договора поручительства, а также в силу закона, П. несет солидарную ответственность по исполнению кредитного соглашения ООО "Маслокомбинат "Нижегородский".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, подтвержденными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы о неправомерности взыскания с поручителя неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку установление в договоре поручительства самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение обязанностей по данному договору не противоречит п. 2 ст. 363 ГК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, оставшиеся без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь