Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-6992/10

 

Судья - Пичугов В.А.

 

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Таниной Н.А., Крашенинниковой М.В.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.

с участием П.С., представителя ОАО "АК БАРС" Банка М. (по доверенности)

дело по кассационной жалобе Нижегородского филиала ОАО "АК БАРС" Банка

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года

по иску ОАО "АК БАРС" БАНК к Р., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

 

установила:

 

ОАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Р., П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что года в соответствии с кредитным договором N, заключенным между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р., ответчику был предоставлен кредит в размере рублей сроком до года включительно под 18, 9% годовых на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме. Заемщик обязательства по погашению задолженности по договору в установленные сроки не исполняет, в результате чего по состоянию на года сумма основного долга составила руб., сумма просроченных процентов из расчета 18,9% годовых - руб., сумма штрафов за факт возникновения просроченной задолженности -. В связи с этим ОАО "АК БАРС" БАНК просит взыскать с П.В. сумму основного долга, просроченных процентов и сумму штрафов за факт возникновения просроченной задолженности, расходы по оплате госпошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки.

Решением суда от 31 мая 2010 года в пользу истца с ответчика Р. взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от года в размере рублей., сумма просроченных процентов рублей, сумма штрафов за факт возникновения просроченной задолженности рублей, расходы по оплате госпошлины в размере рублей, всего общую сумму рублей.

Требование об обращении взыскания на автомобиль марки, оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя ОАО "АК БАРС" Банк по доверенности - К. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобе, представления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в обжалуемой части.

Отказывая Банку в обращении взыскания на заложенное по кредитному договору N от года имущество, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе имущества (П.С.), к которому перешло право собственности на заложенный по договору автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

По смыслу указанных норм права залог не прекращается в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к третьему лицу даже в случае, если залогодержатель не знал о совершаемой сделке, а третье лицо не имело информации об обременении имущества залогом.

Из дела видно, что г. между ОАО "АК БАРС" БАНК и Р. заключен кредитный договор N, который представляет собой на основании п. 1.1 смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.

Согласно принятым сторонами обязательств по договору, Банк обязался предоставить Р. кредит в размере руб. сроком до г. включительно на приобретение транспортного средства - .

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредит и уплатить Банку проценты за его пользование в размере 18,9% годовых в соответствии с Графиком платежей, а также в обеспечение исполнения в полном объеме принятых обязательств передал в залог Банку приобретаемое транспортное средство; стоимость предмета залога определена как руб.

Согласно п. 2.2.8 Договора, без согласия Банка Р. не имеет права отчуждать транспортное средство.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с нарушением принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, с него подлежит досрочному взысканию в пользу Банка сумма кредита в полном объеме, в том числе, просроченные проценты и штрафы в общей сложности - руб.

г. Р. без согласия залогодержателя произвел отчуждение заложенного по договору имущества П.С., переход права собственности на транспортное средство зарегистрирован в установленным законом порядке.

Из анализа указанных обстоятельств дела и подлежащих применению норм права следует, что требование ОАО АК "БАРС" БАНК об обращении взыскания на заложенное заемщиком по кредитному договору от. имущество полностью законно и обоснованно, поскольку ненадлежащее исполнение Р. принятых на себя обязательств и наличие обеспечивающего исполнение обязательства залога позволяют залогодержателю получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Нормы о добросовестном приобретателе в данном случае к спорным правоотношением не применимы, поскольку они находятся в другой правовой плоскости и регулируют отношения между иными субъектами гражданского права.

Вместе с тем, новый приобретатель П.С. не лишен возможности по взысканию с недобросовестного контрагента - Р. убытков, причиненных предоставлением недостоверной информации о товаре.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО АК "БАРС" БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, принадлежащий П.С. - отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в данной части новое решение, которым исковые требования ОАО АК "БАРС" БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить - обратить в пользу ОАО АК "БАРС" БАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору N от г. взыскание на автомобиль марки, принадлежащий П.С., с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2010 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО АК "БАРС" БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, принадлежащий П.С. - отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в данной части новое решение, которым исковые требования ОАО АК "БАРС" БАНК об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить - обратить в пользу ОАО АК "БАРС" БАНК в счет погашения задолженности по кредитному договору N от г. взыскание на автомобиль марки, принадлежащий П.С., с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

ПОГОРЕЛКО О.В.

 

Судьи

КРАШЕНИННИКОВА М.В.

ТАНИНА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь