Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7141

 

Судья Лупенских О.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе К.Т. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить. Признать Решение Общего собрания и протокол Общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка в границах <...> СПК "Н" от 31 мая 2009 года недействительными.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

 

установила:

 

<...> (Сельскохозяйственный производственный кооператив) "Н" в лице председателя обратился с иском к К.Т., М. о признании протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка недействительным, мотивируя требования тем, что 31 мая 2009 года в школе в <...> состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка в границах <...> "Н". На повестке дня в протоколе вынесено три вопроса: 1. Утверждение границ частей земельного участка, предназначенных для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей. 2. Решение вопроса о выделении в натуре земельных участков, находящихся в долевой собственности, принадлежащих на основании свидетельств на праве собственности на землю (реквизиты свидетельств в приложении N <...> к настоящему протоколу). 3. Утверждение кандидатуры представления собственников земельных долей для договоров, проведения процедуры государственной регистрации собственников сформированных земельных участков. Фактически был вынесен один вопрос: как указано в тексте протокола. На данном собрании велась только регистрация участников и представителей собственников земельных долей. Протокол собрания не велся. М. сказал, что он оформит протокол самостоятельно, чтобы не задерживать собрание и ознакомит участников и представителей с его текстом позднее, или желающие могут ознакомиться с протоколом в администрации Трушниковского сельского поселения. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Протокол оформляется в трех экземплярах: первый экземпляр находится у председателя собрания, второй - у инициатора собрания, третий - в администрации сельского поселения с. <...>. В действительности, третий экземпляр для ознакомления с ним заинтересованных лиц поступил в администрацию сельского поселения с. <...> только 09.06.10., т.е. через год после проведения собрания. В связи с тем вопросы на собрании решались голосами присутствующих собственников - большинством голосов считают право Истца при решении вопросов, вынесенных на повестку дня нарушенным. Нарушения при ведении собрания и в Приложении N <...> к протоколу собрания участников долевой собственности земельного участка в границах <...> "Н" выражались в следующем. При выборе Председателя собрания не учтены 44 доли, принадлежащие истцу, по доверенности на Н., на основании свидетельства N <...> от 21.11.08. и при рассмотрении следующего вопроса, также эти доли в подсчет голосов не входили, хотя в протоколе собрания сделано так, будто они считались, налицо - фальсификация. Секретарем собрания К.Т. никто не избирал. Количество присутствующих на собрании сосчитано неверно. N <...> С. нет номера свидетельства земельной доли. N <...> З. также записана под N <...>, т.е. зарегистрирована 2 раза, N <...> пустой, но сосчитан в общем количестве участников собрания. N <...> - нет ни номера свидетельства земельной доли, нет подписи участников собрания. N <...> нет номера свидетельства земельной доли. N <...> - нет подписи участников собрания. N <...> Ш. - зарегистрирована 2 раза. Из вышеизложенного следует, что участников долевой собственности и представителей на 7 долей (голосов) меньше. К протоколу собрания приложены не все доверенности представителей на право распоряжаться земельными долями собственников. Представители голосовали за умерших собственников земельных долей, не оформленных в установленном порядке права наследования. N 16 Т. умерла дата, N <...> З. умер дата. N <...> К. умер дата. 6. Есть подписи участников, не присутствующих на собрании - N <...> С., N <...> И.

В судебном заседании представители истца <...> (СПК) "Н" Д., К. иск поддержали.

Представитель К. исковые требования уточнил, просил суд признать недействительными решение и протокол Общего собрания от 31 мая 2009 года

Ответчик М. в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.Т., ее представитель П. иск не признали.

Представитель третьего лица - Администрации Трушниковского сельского поселения А. иск поддержал.

Третье лицо Н. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица К.А., Д., К.Н.А., К.Н.В., Ш., Г. З.Г. иск поддержали.

Иные лица, привлеченные к участию в процессе в качестве 3-х лиц и указанные в исковом заявлении о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе К.Т., по мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, на данную обязанность суда указано в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года N 33-О-О.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 46, часть 2; статья 47, часть 1). Исходя из этих конституционных положений федеральный законодатель урегулировал в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации условия и порядок предъявления иска, а также предусмотрел возможность для истца изменить предмет или основание заявленного иска.

Статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации, закрепляющие порядок обращения в суд, направлены на реализацию конституционного требования об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений о необходимости создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выполнение данного процессуального действия имеет важное значение, поскольку от этого зависят и правильное определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и пределы рассмотрения и разрешения дела судом (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 2 июля 2010 года истцом были заявлены требования о признании недействительным протокола собрания участников долевой собственности от 31.05.2009 г., в качестве ответчиков указывались К.Т. - секретарь собрания и М. - председатель собрания. Требование о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 31.05.2009 г. <...> (Сельскохозяйственный производственный кооператив) "Н" с соблюдением положений ст. 131, 132 ГПК РФ не заявлялось, представителем истца в ходе рассмотрения спора по существу указывалось на дополнение указанных исковых требований. Вместе с тем 22.07.2009 г. данные требования были рассмотрены судом по существу. Суд не учел, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Судом не разъяснено право истца на изменения, уточнения, дополнения искового заявления при рассмотрении иска по существу вопреки требованиям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции нарушил положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, выйдя за пределы заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в качестве ответчиков истцом

указываются К.Т. и М. Согласно материалам дела М. являлся председателем собрания, а К.Т. - секретарем, т.е. выборными лицами.

Таким образом, судом не был определен субъект спорного материального правоотношения, который привлекается в процесс в качестве предполагаемого нарушителя прав или охраняемых законом интересов истца, т.е. ответчик, что нельзя признать верным.

Удовлетворяя требования о признании решения общего собрания от 31 мая 2009 г. недействительным, суд не решил вопрос о привлечении участников долевой собственности к участию по настоящему делу в качестве ответчиков по собственной инициативе исходя из характера спорных правоотношений, тогда как это следовало сделать в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут быть признаны убедительными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а с учетом допущенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции, - с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить заявленные требования с соблюдением положений ст. 131, 132 ГПК РФ, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 22 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь