Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7235

 

Судья Шварева П.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Щ. на решение Усольского районного суда Пермского края от 24 июня 2010 года, которым

постановлено:

Взыскать с Щ., дата рождения, уроженца <...> налог на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме 103 444 руб. 86 коп., пени по налогу на имущество физических лиц за 2009 г. в сумме 417 руб. 53 коп. Всего 103862 руб. 39 коп. (сто три тысячи восемьсот шестьдесят два рубля 39 копеек) в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю.

Взыскать с Щ. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3277 руб. 25 коп. (три тысячи двести семьдесят семь рублей 25 копеек).

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 104827 рубля 46 копеек и пени в сумме 417 рублей 53 копейки, указывая на то, что ответчиком, в предусмотренный законом срок, не уплачен налог на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, уточнив сумму задолженности по налогу в размере 103444 рубля 86 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя должным образом был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Щ. указывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела на 24.06.2010 года, в результате чего нарушены его процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, он не смог заявить свои возражения по иску, представить подтверждающие возражения доказательства.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика Щ.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями ст. 19 НК РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых, согласно Налоговому кодексу РФ, возложена обязанность уплачивать налоги и(или) сборы.

В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 года N 2003-1-ФЗ "О налогах на имущество физических лиц" налог на имущество исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости строений по состоянию на 1 января каждого года, которые ОГУП "ЦТИ" ежегодно предоставляет в Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю. В соответствии с решением Думы Усольского городского поселения от 01.11.2007 года N 213 "О налоге на имущество физических лиц на территории Усольского городского поселения", ставки налога на имущество физических лиц устанавливаются в зависимости от инвентаризационной стоимости жилых домов, квартир, дач, гаражей и иных строений, помещений и сооружений.

В соответствии со ст. 5 названного выше Закона РФ от 09.12.1991 года налог уплачивается в два срока - не позднее 15 сентября и 15 ноября.

Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании со Щ. налога на имущество физических лиц за 2009 год в сумме 103444 рубля 86 копеек, пени по данному налогу в сумме 417 рублей 53 копейки, суд обоснованно исходил из того, что свою обязанность, установленную законом ответчик не исполняет, требования налогового органа от 29.10.2009 года и 24.11.2009 года об уплате налога на имущество за 2009 год и пени оставлены Щ. без исполнения.

Выводы, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными.

Доводы кассационной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену решения не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, Щ. был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела на 24.06.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Судебное извещение было им получено 18.06.2010 года. Будучи извещенным о дне слушания дела, ответчик в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, у суда не имелось процессуальных препятствий для рассмотрения дела 24.06.2010 года в отсутствие ответчика Щ.

Приводя в кассационной жалобе доводы о том, что в результате рассмотрения судом дела в его отсутствие были нарушены его процессуальные права на представление своих возражений против иска и доказательств, подтверждающих эти возражения, Щ. каких-либо возражений по существу заявленных

налоговым органом исковых требований не выдвигает, доказательств, которые бы опровергали выводы суда, изложенные в решении, также не называет и не приводит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Щ. на решение Усольского районного суда Пермского края от 24 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь