Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7251

 

Судья Волкова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Веретновой О.А., Лобановой С.Ф. при секретаре С.И.

рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.С. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С.С. задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 г. в сумме 362 043-56 руб. (триста шестьдесят две тысячи сорок три рубля пятьдесят шесть копеек).

Взыскать с С.С. государственную пошлину в доход бюджета Нытвенского муниципального района в размере 6 820-44 руб. (шесть тысяч восемьсот двадцать рублей сорок четыре копейки).

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя ответчика - У., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя истца - М., считающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

 

установила:

 

В Нытвенский районный суд обратилась межрайонная ИФНС России N 16 по Пермскому краю к С.С. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2008, 2009 г. в сумме 365 938-23 руб. Впоследствии исковые требования истцом уменьшены до 362 043-56 руб., В обоснование иска истец указал, что в мае 2010 года ответчик, ранее имевший статус индивидуального предпринимателя, обратился с заявлениями о предоставлении ему льготы по налогу на недвижимое имущество за 2008-2009 г.г. (п. 3 ст. 346.11 НК РФ), поскольку принадлежащие ему помещения он сдавал в аренду. В предоставлении льготы было отказано, поскольку в приложенных к заявлению ответчика договорах аренды арендная плата по договорам не предусмотрена; налог начислен на принадлежащее ответчику недвижимое имущество в установленном порядке.

Судом принято вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе С.С. просит решение суда отменить по следующим основаниям. При разрешении спора суд не убедился в полномочиях должностных лиц на подачу иска и представление интересов истца. Суд необоснованно не принял во внимание его (ответчика) доводы о том, что спорные здания были переданы возмездно в аренду ООО "Организация" и ООО "О1", учредителем и директором которого он (ответчик) является, суд не принял во внимание соответствующие платежные документы. Кроме того, заявления от 21.04.2010 года о предоставлении льготы за 2008 и 2009 год он (ответчик) не подавал, суду следовало назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет соответствия подписи в заявлении подписи ответчика. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено без второго представителя ответчика, спор подведомственен арбитражному суду, поскольку на период спорных правоотношений он (ответчик) являлся индивидуальным предпринимателем. Судом не истребованы подлинные документы налогового органа, подтверждающие процедуру взыскания налога, полномочия на обращение представителя истца в суд с иском.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 1). Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) (п. 3).

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд исходил из того, что ответчик, имевший ранее статус предпринимателя (в 2008 и 2009 г.г.), не имеет права на предоставление льготы, предусмотренной п. 3 ст. 346.11 НК РФ, поскольку соответствующее недвижимое имущество использовал не для предпринимательских целей, то есть не для извлечения прибыли (ст. 2 ГК РФ), учитывая, что договоры аренды принадлежащих ответчику на праве собственности помещений предусматривали условия о пользовании арендатором помещениями без оплаты.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности договорами аренды, в которых отражены вышеназванные условия. Доводы ответчика о том, что в налоговый орган указанные договоры он не представлял, у него имеются другие договоры и доказательства арендной платы, выводы суда не опровергают, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда об обращении ответчика с заявлением о предоставлении льготы с приложением соответствующих договоров, С.С. не представлено. Доводы о необходимости назначения судом почерковедческой экспертизы в отношении заявления о предоставлении льготы не состоятельны, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возражений на иск лежит на ответчике, который вправе был заявлять соответствующие ходатайства при рассмотрении дела по существу.

Доводы о необходимости истребования подлинных документов на законность решения суда не влияют, поскольку ответчиком о подложности письменных доказательств в установленном порядке суду первой инстанции не заявлено, соответственно у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

Доводы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции не состоятельны, поскольку, исходя из субъектного состава по заявленному спору (одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя), в соответствии со ст. 22 ГПК РФ иск подведомственен суду общей юрисдикции. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в соответствующие налоговые периоды ответчик имел статус индивидуального предпринимателя.

Доводы в отношении полномочий представителя истца, неправомерности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца необоснованны, поэтому на законность принятого судом решения не влияют.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 15 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь