Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7265

 

Судья Владыкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Ц. на определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2010 года, которым гражданское дело N 2-1574/10 по иску Ц. к ОАО <...> о взыскании убытков передано для рассмотрения по существу из Березниковского городского суда Пермского края в Свердловский районный суд г. Перми по месту нахождения филиала ответчика.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в Березниковский городской суд Пермского края с иском к ОАО <...> о взыскании убытков. В судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, телефонограммой представитель ответчика К., действующая на основании доверенности от 10.12.2009 г., передала ходатайство о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г. Перми. В обоснование ходатайства представитель ответчика указала, что ОАО <...> не имеет филиала или представительства в г. Березники, агентство, находящееся в г. Березники по адресу: <...>, представительством или филиалом ответчика не является. Пермский филиал ОАО <...> находится по адресу: <...>, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в Березниковском городском суде.

Суд постановил приведенное определение.

В частной жалобе Ц. просит отменить определение, настаивая на доводах о том, что иски, вытекающие из договоров, должны предъявляться в суд по месту исполнения договора. Если место исполнения договора не определено законом, исполнение должно быть произведено в месте жительства кредитора. Следовательно, дело должно рассматриваться по месту жительства истца.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Передавая дело в суд Свердловского района г. Перми судья исходил из того, что отношения по договору добровольного имущественного страхования не подпадают под действие Закона РФ, "О защите прав потребителей" в связи с чем подсудность спора определяется ст. 28, 29 ч. 2 ГПК РФ. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела" (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, на которую ссылается заявитель, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. В договоре страхования отсутствует указание на место исполнения договора. Положения ст. 316 ГК РФ подлежат применению к месту исполнения обязательства, а не договора, т.к. понятия "исполнение договора" и "исполнение обязательства" не совпадают.

По указанным заявителем в жалобе доводам, а именно применении ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, ст. 316 ГК РФ, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что местонахождение ответчика г. <...>. Пермский филиал ответчика находится по адресу: <...>. Данные обстоятельства подтверждаются копией Устава ОАО <...>. В договоре имущественного страхования сторон не указано место исполнения договора. Учитывая, что в г. Березники нет филиала или представительства ОАО <...>, суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление Ц., вытекающее из деятельности Пермского филиала ОАО <...>, было принято к производству Березниковского городского суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайство представителя ответчика заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В данном случае иск должен быть рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика ОАО <...> т.е. в суде Свердловского района г. Перми.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Ц. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь