Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7268

 

Судья Ваганова К.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе СНТ "О" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 9 июля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении иска Садоводческого некоммерческого товарищества "О" к ООО "О1" об устранении нарушений прав истца в отношении прохода к земельному участку.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения представителя СНТ "О" - Б., представителя ответчика - Н. судебная коллегия

 

установила:

 

СНТ "О" обратилось в суд с иском к ООО "О1" об устранении нарушений прав истца в отношении проезда на принадлежащий Товариществу земельный участок путем демонтажа деревянного забора. Мотивируя требования тем, что истец имеет на праве собственности земельный участок общего пользования на территории <...> Добрянского района, ответчик является собственником соседнего земельного участка. Администрация ООО "О1" заблокировала въезд на территорию СНТ путем установления деревянной конструкции, чем нарушила Правила пожарной безопасности. С 6 по 30 июля 2009 года главным инспектором Добрянского муниципального района по пожарному надзору проведена проверка и установлено, что не обеспечен проезд пожарной техники к СНТ, была проведена проверка <...> центром МЧС России, и было установлено, что проезд через ООО "О1" перекрыт забором. Данное нарушение, допущенное ответчиком, создает опасность для здоровья и жизни граждан.

Истец просит суд обязать ответчика ООО "О1" устранить нарушение прав истца СНТ "О" в отношении проезда на принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером <...> путем демонтажа забора. Представители истца на иске настаивают.

Представитель ответчика Н. иск не признал, пояснив, что дорога, ведущая к СНТ "О", находится в собственности ответчика, проходит по территории общества. Устанавливая деревянный забор, о демонтаже которого поставлен вопрос, фактически огородили земельный участок, принадлежащий Обществу на праве собственности. СНТ внутри своего земельного участка обязано провести дороги.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе СНТ "О", по мнению автора жалобы решение является незаконным и необоснованным. Материалами дела подтвержден факт нарушения ООО "О1" Правил пожарной безопасности, а также факт нарушения прав СНТ "О" и его членов. Суд не дал надлежащей оценки предписанию N <...> от 30.07.2009 г., которое не отменено и обязательно для исполнения ООО Суд необоснованно не принял во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом существа указанного истцом нарушения его прав и оснований обращения, установленных по делу обстоятельств определил характер спорного между сторонами отношения и рассмотрел дело в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений законодательства пришел к выводу о том, что заявленный иск об обязании ответчика устранить нарушение прав истца в отношении проезда на принадлежащий истцу земельный участок путем демонтажа деревянного забора не подлежит удовлетворению.

Суд пришел к правильному выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования земельным участком. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что предъявляя при использовании смежных земельных участков требования о необходимости обеспечения проезда машин специального назначения истец, по существу, ставит вопрос об установлении сервитута. Между тем порядок установления сервитута, предусмотренный статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, не был соблюден. Сервитут на данную дорогу не установлен, обременений не имеется.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд исследовал фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, дав им соответствующую оценку со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушается его право собственности, таких доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "О" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 9 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь