Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7270

 

Судья Кириллов А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Д.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Д.Е. в пользу П. в возмещение материального ущерба 78 782 руб. 50 коп., в возмещение расходов на лечение 4 620 руб. 86 коп., в возмещение расходов по оценке 600 руб. и 1 500 руб., в возмещение морального вреда 15 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 343 руб. 48 коп.

Взыскать с Д.Е. в пользу Г. в возмещение морального вреда 25 000 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б.,

объяснения ответчика Д.Е., ее представителя - Б., 3-его лица Д.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Г., дата рождения, с иском к Д.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска П. указала, что 31.07.2008 года в 18 часов на перекрестке улиц <...> и <...>, ответчик Д.Е., управляя автомобилем марка государственный номер <...>, принадлежащим на праве собственности ее отцу Д.О., не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марка государственный номер <...>, принадлежащим ей (П.) на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, и он приведен в технически непригодное для эксплуатации состояние и утилизирован. Поскольку автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования, страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 652417 рублей 50 копеек. Согласно отчету оценщика ООО <...> рыночная стоимость автомобиля марка на момент ДТП составляла 731200 рублей. Непокрытые страховой компанией убытки составили 78782 рубля 50 копеек (731 200 руб. - 652 417 руб. 50 коп.). Расходы по оценке стоимости транспортного средства составили 600 рублей и 1500 рублей.

Кроме того, в результате ДТП ей были причинены ушибы шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей головы и коленей и ссадины на лице, повлекшие легкий вред здоровью, а ее малолетнему сыну Г., дата рождения - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга и ушиб правого коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ. Расходы на лечение составили 4620 рублей 86 копеек, что подтверждается медицинскими и расходными документами. В результате ДТП она и ее сын перенесли глубокие физические и нравственные страдания, выразившиеся в перенесенной физической боли как в момент ДТП, так и в переживаниях ее за здоровье сына. Просила взыскать с ответчика убытки в размере 78782 рубля 50 копеек, расходы на лечение в сумме 4620 рублей 86 копеек, услуги оценщика в размере 600 рублей и 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, и в пользу ее малолетнего сына Г. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

В судебном заседании истец П. и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик Д.Е. с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Д.Е. указывая, что фактически водитель П. в нарушение п. 6.13 ПДД, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, не уступила ей дорогу и стала виновницей ДТП. На месте ДТП были очевидцы, но прибывшая на место ДТП старший инспектор ГИБДД старший лейтенант Т. проигнорировала наличие данных свидетелей и их устные объяснения на месте ДТП. Не согласна с выводом суда о том, что в ее действиях имеется нарушение п. 13.8 ПДД, поскольку решением Пермского краевого суда установлено, что доказательств, подтверждающих совершение ею противоправных действий нет, и принято решение об отмене постановления и.о. начальника ГИБДД г. Березники Пермского края от 6.08.2008 года и решения судьи Березниковского городского суда Пермского края от 26.08.2008 года, производство по делу прекращено. Суд не дал оценку свидетельским показаниям Г. Судом не учтена разность в скоростях с которыми двигались автомобили через перекресток. Имело место грубое нарушение ПДД в виде отсутствия детского сидения, ребенок не был пристегнут ремнем безопасности. Суд не установил обстоятельств реализации автомобиля марка, передачи автомобиля страховой компании, что повлекло за собой незаконное обогащение истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд, кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе Д.Е.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя исковые требования П. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных истцу и ее малолетнему сыну в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.07.2008 года в 18 часов на перекрестке улиц <...> и <...> и возлагая обязанность по компенсации вреда на ответчика Д.Е., суд правильно применил вышеприведенные нормы материального права. При этом суд обоснованно исходил из того, что столкновение автомобилей под управлением П. и Д.Е., а значит и причинение вреда от указанного столкновения в виде повреждения транспортного средства и телесных повреждений у П. и несовершеннолетнего Г., произошло по вине ответчика Д.Е., которая управляя автомобилем марка государственный номер <...>, в нарушение требований пункта 13.8 ПДД, при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству под управлением истца П., завершавшей движение через перекресток.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом, собранных по делу доказательств, верном применении норм материального права.

Следует признать, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведенная судом, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы Д.Е. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе ответчика, не имеется.

Фактически позиция автора жалобы основана на том, что она не согласна с выводом суда о ее виновности в ДТП, полагает, что это истец выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Вместе с тем, суд свой вывод в решении мотивировал, со ссылкой на собранные по делу доказательства.

Как правильно указал в решении суд, вина водителя Д.Е. в нарушении требований пункта 13.8 Правил дорожного движения подтверждается показаниями свидетелей С., М., З., материалами административного дела. Судом также учтены характер и локализация повреждений на транспортных средствах, место их столкновения исходя из схемы к протоколу осмотра места ДТП. Исходя из чего, суд сделал вывод о том, что автомобиль под управлением П. уже завершал проезд перекрестка. Из анализа указанных доказательств следует, что водитель П. выехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Д.Е., в нарушение п. 13.8 ПДД, не уступила дорогу автомобилю истца при завершении ею маневра проезда перекрестка.

Как обоснованно посчитал суд, у него не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей С., М., З., которые оказались очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо заинтересованности их в исходе дела суд не установил. В свою очередь, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что П. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что суд не установил обстоятельств реализации автомобиля марка, передачи его страховой компании безосновательны, они опровергаются материалами дела, из которых следует, что транспортное средство (годные остатки) было продано ОСАО <...> З.А., что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 14.01.2009 года. В деле также имеются данные о размере страховой выплаты, которую получила П. и отчет об определении рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП (без учета повреждений), которые подтверждают обоснованность требований истца о взыскании убытков в виде разницы между страховой выплатой и реальной стоимостью автомобиля на момент ДТП.

Иных правовых доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что моральный вред подлежит взысканию с Д.Е. в пользу Г. в лице его законного представителя П.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Д.Е. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 9 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда указанием на то, что моральный вред подлежит взысканию с Д.Е. в пользу Г. в лице его законного представителя П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь