Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7324

 

Судья Песнякевич Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Т. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей (двадцать тысяч рублей). Взыскать с Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Т. о возмещении компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей. Указал, что Т. своими действиями 24 июля 2010 года причинил вред его здоровью, а именно: в связи с падением на землю у него образовались кровоподтеки, гематомы, ссадины, рваная рана 5 пальца правой руки. Он находился на амбулаторном лечении у хирурга с 28.07.2009 года по 13.08.2009 года, что подтверждается приговором суда, вина ответчика установлена.

Представитель истца К. поддержал иск отца, суду пояснил, что отец является участником ВОВ, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца Л. иск поддержала, суду показала, что 24 июля 2010 года ответчик толкнул ее отца, видел, что тот лежит с раной, окровавленный, и уехал. Когда она увидела папу дома, он был морально раздавлен.

Ответчик Т. иск о возмещении компенсации морального вреда признал частично, истцу принес извинения. Не возражает выплатить компенсацию морального вреда, но не в заявленных суммах.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств причинения морального вреда в указанной сумме, несения каких-либо затрат на восстановление здоровья. Суд не учел в полной мере отсутствие у истца телесных повреждений, материальное и семейное положение ответчика. То, что ответчик своими действиями пытался загладить причиненный вред, навел порядок у гаража, подарил истцу тонометр. Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены или изменения.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца, суд правильно применил нормы материального права и учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с действиями ответчика.

Доводы жалобы о несоответствии размера компенсации принципу разумности и справедливости не влекут отмену решения. Суд учитывал при определении размера компенсации морального вреда все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Выводы суда в обжалуемой части мотивированы. Суд при вынесении решения учел приговор мирового судьи, вынесенный в отношении ответчика, которым установлен факт совершения Т. в отношении истца иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Суд также учел индивидуальные особенности истца, степень физических и нравственных страданий. Судом при определении размера компенсации морального вреда также учтено семейное и материальное положение ответчика, его положительные характеристики в быту и на работе, то, что он оказывает помощь школе.

Доводы ответчика в кассационной жалобе относительно того, что судом не были учтены семейное и материальное положение ответчика, характер причиненного вреда истцу, а также принцип разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, противоречат обстоятельствам дела и не влекут изменения решения суда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, что не свидетельствует о неправильности решения и не влечет его отмену или изменение.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Т. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 29 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь