Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7332

 

Судья Клячина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Лобановой С.Ф., Веретновой О.А.

рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.Р.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалоб Т.Р.Н. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 13.04.2010 г. об оценке вещи или имущественного права отказать.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Должник Т.Р.Н. обратился в суд с жалобой о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 13.04.2010 незаконными, отмене оспариваемых постановлений, указывая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановлений об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику, приняты во внимание отчеты оценщиков ООО <...> об определении стоимости двухэтажного нежилого кирпичного здания и одноэтажного нежилого кирпичного здания проходной, расположенных по адресу: <...>. Считает, что оценка является необоснованной, так как оценщиками не учтены обстоятельства, влияющие на размер стоимости оцениваемого имущества.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Т.Р.Н. просит решение суда отменить по следующим основаниям. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. Суд не принял во внимание его (заявителя) доводы о необоснованности оценки недвижимого имущества, неправомерно исходил из того, что постановления судебного пристава не противоречат действующему законодательству, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принимались во внимание заключения оценщиков, которыми не учитывались обстоятельства, влияющие на размер стоимости оцениваемого имущества. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове специалиста для разрешения вопросов обоснованности оспариваемых заключений оценщика, поскольку в данном случае требуются специальные познания в области оценочной деятельности.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

В соответствии с п.п. 1 п. 2, п. 4, п. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п.п. 1 п. 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 4). Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 7).

При разрешении жалобы судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство о взыскании с Т.Р.Н. в пользу Управления пенсионного фонда по г. Чайковскому недоимки по страховым взносам, пени (204 009 руб. 15 коп.) и в пользу С. суммы долга с расходами по уплате государственной пошлины (1 461 350 руб.). На основании постановления от 15.06.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому наложен арест на принадлежащее должнику следующее имущество: двухэтажное нежилое здание гаража, общей площадью 377, 10 кв. м и одноэтажное нежилое кирпичное здание проходной общей площадью 15,6 кв. м, которые расположены по адресу: <...>. Поскольку арестованное имущество представляет собой объекты недвижимости, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 85 вышеназванного Закона, судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик (ООО <...>), которым 30.03.2010 г. составлены отчеты (N 588/03-10, N 589/03-10) об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику. На основании принятых судебным приставом-исполнителем отчетов вынесены два постановления от 13.04.2010 года об оценке вышеназванного недвижимого имущества.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству об исполнительном производстве (ст. 85 вышеназванного Закона) не противоречат, учитывая, что судебным приставом-исполнителем соблюден порядок вынесения постановления об оценке недвижимого имущества. Поскольку в соответствии с п. 7 ст. 85 Закона возможно обжалование в установленном порядке (ст. 441 ГПК РФ) только оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, обжалование заключения оценщиков в данном порядке не предусмотрено (п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона), суд обоснованно сделал вывод о том, что Т.Р.В. вправе оспорить заключение оценщика в ином порядке. С учетом изложенного остальные доводы, указанные в кассационной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют.

Так как кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.Р.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь