Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7338/10

 

Судья: Баженова Т.П.

 

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

с участием Т., представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности - С.

дело по кассационной жалобе Т.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2010 года

по иску Администрации г. Н. Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к Т. об освобождении земельного участка,

 

установила:

 

Администрация г. Н. Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратились с исковым заявлением к Т. об освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от года ГСК "Афганец" создан года. Ответчик является членом ГСК "Афганец" и владельцем кирпичного гаража N, который истцы считают самовольной постройкой.

На момент возведения спорного гаража вопросы предоставления земельных участков под строительство гаражей регулировались Земельным кодексом РСФСР 1991 года и Положением "О порядке размещения, отвода земельных участков, строительства и эксплуатации гаражей для легковых автомашин индивидуальных владельцев" утвержденным решением Горьковского городского Совета депутатов трудящихся N 429 от 14 августа 1972 г. В соответствии с указанными нормативно правовыми актами правом предоставления земельных участков под строительство гаражей были наделены исполкомы городских Советов народных депутатов. В связи с тем, что отвод земельного участка под установку гаража не производился, письменное разрешение горисполкома о разрешении строительства и установку объекта отсутствует, данное сооружение следует расценивать как самовольное строение. В нарушение действующего законодательства земельный участок используется ответчиком Т. под кирпичный гараж.

Истцы со ссылкой на ст. 12, 222, ГК РФ, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, просили обязать Т. в течение двух недель освободить земельный участок, расположенный по адресу, от кирпичного гаража N в ГСК "Афганец". Также просили в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, признать право Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области освободить земельный участок, расположенный по адресу г, от кирпичного гаража N в ГСК "Афганец", за счет ответчика с взысканием с него расходов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дне и месте слушания дела в судебное заседание не явился.

Решением суда от 04 мая 2010 года на Т. возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу, от кирпичного гаража N в ГСК "Афганец".

В случае, если Т. в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу не исполнит решение суда об освобождении земельного участка, расположенного по адресу, от кирпичного гаража N в ГСК "Афганец", Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области предоставлено право совершить эти действия за счет ответчика Т. с взысканием с него расходов, понесенных на освобождение земельного участка от кирпичного гаража.

В кассационной жалобе Т. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано таковым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Н. Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из установленности того обстоятельства, что спорный гараж N, расположенный по адресу: находится во владении ответчика как члена ГСК "Афганец" и является самовольной постройкой.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным.

Правовое регулирование самовольной постройки предполагает в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 той же статьи последствием, т.е. санкцией за данное правонарушение, является отказ признания права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, за лицом может быть признано право собственности на возведенный объект только в том случае, если указанное строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом с получением на это необходимых разрешений, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил. Несоблюдение лицом указанных условий исключает возможность признания за ним права собственности на возведенное строение.

Признавая спорный гараж самовольной постройкой, суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент рассмотрения дела ответчиком была предоставлена копия свидетельства о государственной регистрации его права собственности на индивидуальный гараж, площадью кв. м, расположенный по адресу:.

Согласно указанного свидетельства, в настоящее время Т. является титульным собственником индивидуального гаража, площадью кв. м, расположенного по адресу:, его право собственности никем не оспорено, что по смыслу ст. ст. 209, 222 ГК РФ исключает возможность одновременного признания указанного гаража самовольной постройкой.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Т., документами - основаниями для выдачи свидетельства послужили: декларация об объекте недвижимого имущества от г., договор аренды земельного участка N от г.

Указанная декларация об объекте недвижимого имущества от г. в материалах дела отсутствует, судом не исследовалась.

Не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и Управление Росреестра по Нижегородской области.

Судом в качестве фактического основания иска принят за основу довод истцов о том, что Т. является членом ГСК "Афганец", однако подтверждающих данный довод документов, заверенных уполномоченными лицами ГСК в деле не имеется.

Кроме того, судом оставлено без внимания несоответствие в адресе гаража, указанного в исковом заявлении - и гаража, на который оформлено право собственности ответчиком - .

Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако судом не обсуждались и не установлены.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права, а дело направлению на новое рассмотрение, т.к. судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции нарушения.

Суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Нижегородской области, и постановить решение на основе имеющихся доказательств в соответствии с подлежащим применению законодательством.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04 мая 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

Председательствующий

ПОГОРЕЛКО О.В.

 

Судьи

КРАШЕНИННИКОВА М.В.

ТАНИНА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь