Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7351/2010г.

 

Судья Илюшков М.Н.

 

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаврилова В.С.,

судей Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А.

при секретаре К.Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе К.Д.А.

с участием К.И.В. (по довер.)

на решение Выксунского городского суда от 16 апреля 2010 года

по иску О. к СОАО "Национальная Страховая Группа", К.Д.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к СОАО "Национальное Страховое Общество", К.Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая на то, что * г. в 20 час. 45 мин. на перекрестке улиц Б. и Ч. г. В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение между автомашиной В, государственный регистрационный знак *, под его (О.) управлением, принадлежащей ему на праве собственности и автомашиной Ф., государственный регистрационный знак ** под управлением К.Д.А., принадлежащей на праве собственности третьему лицу - К.В.И. В результате ДТП автомашине В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенной ООО "Ок "А" с учетом износа, составила * руб. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде рваной раны на лобной части головы, с 12 по 19 июня 2009 г. он находился на амбулаторном лечении. Размер компенсации морального вреда он оценивает в * руб. Решением судьи Выксунского городского суда от 23.09.2009 г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району о привлечении его (О.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено. ДТП произошло по вине К.Д.А., вследствие нарушения им п. п. 10.1, 11.1 и 11.5 Правил дорожного движения РФ. Просил суд взыскать с СОАО "НСГ" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб.; с К.Д.А. - компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы по оплате услуг представителя, оплате по составлению доверенности в размере * руб. с обоих ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании О. исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив размер до * руб. и просил требования удовлетворить.

СОАО "НСГ" просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, направив свои возражения, в которых исковые требования О. не признал (л.д. 60 - 62).

К.Д.А. исковые требования О. не признал, заявляя о вине истца в нарушении ПДД, приведших к ДТП.

Третье лицо К.В.И. исковые требования О. не признала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года постановлено: исковые требования О. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "Национальная Страховая Группа" в пользу О. в счет возмещения материального ущерба * руб. * коп., расходы по уплате госпошлины в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с К.Д.А. в пользу О. компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., * коп., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб. * коп. О. отказать.

В кассационной жалобе К.Д.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается, что судом сделан неверный вывод о том, что в столкновении транспортных средств виноват он. Суд необоснованно сослался на заключение экспертизы N * от * года. О. нарушен досудебный порядок разрешения спора при решении вопроса о взыскании страхового возмещения со страховщика.

В возражениях на кассационную жалобу О. просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав объяснение представителя К.Д.А., не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал значимые обстоятельства по делу, установил характер спорного правоотношения, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений и, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, установив обстоятельства причинения вреда истцу и его имуществу, вынес законное и обоснованное решение.

Из дела видно, что на перекрестке улиц Б. и Ч. г. В. * г. в 20 час. 45 мин. произошло ДТП, в результате которого столкнулись автомашины В, государственный регистрационный знак *, под управлением О., принадлежащей ему на праве собственности и F, государственный регистрационный знак **. под управлением К.Д.А., принадлежащей на праве собственности третьему лицу К.В.И. Оба автомобиля получили механические повреждения (л.д. 13 - 17).

О. также получил телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, в связи с чем находился на лечении у травматолога (л.д. 7).

Решением судьи от 23.09.2009 г. постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по Выксунскому району от 30.06.2009 г., о привлечении О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено (л.д. 12).

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО "Ок "А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца В. с учетом износа равна * руб. (л.д. 31 - 49).

Обязательная гражданская ответственность третьего лица К.В.И. как владельца транспортного средства F застрахована в СОАО "НСГ" (л.д. 79).

Согласно страховому полису серии * N *, к управлению автомобилем F допущено неограниченное количество лиц (л.д. 79).

К.Д.А. управлял автомобилем F по доверенности от * г., выданной К.В.И. на срок один год (л.д. 80).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы N * от * г., автомобиль F с технической точки зрения при скорости движения 60 км/ч имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем В. путем экстренного торможения, а при скорости движений 80 км/ч техническую возможность избежать столкновения не имел.

Из показаний свидетелей К.М.В., Х.А.И., Е.Д.А., допрошенных в судебном заседании следует, что автомобиль F двигался со скоростью более 60 км/ч, показания свидетелей соответствуют выводам приведенной выше экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия водителя автомобиля К.Д.А. не соответствовали возникшей дорожно-транспортной ситуации и требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что К.Д.А. не превышал скоростной режим, не может быть принята во внимание, так как опровергается совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

К тому же, в судебном заседании и О. и К.Д.А. пояснили, что к моменту столкновения их автомобили находились на полосе встречного движения.

Поскольку оба автомобиля ко времени столкновения двигались в одном направлении по полосе встречного движения, К.Д.А., прежде чем начать обгон, должен был убедиться, что этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево, однако не убедившись с безопасности своего маневра К.Д.А. начал обгон, что свидетельствует о нарушении им п. 11.1 ПДД РФ.

Дав оценку доказательствам, представленным по делу, в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение К.Д.А. п. 10.1 и п. 11.1 ПДД РФ нашло свое подтверждение и состоит в причинно-следственной связи с ДТП. При этом не противоречит такому выводу и указание в мотивировочной части решения о том, что автомобиль под управлением К.Д.А. двигался со скоростью, превышающей 80 км/час, так как согласно заключения эксперта при скорости 60 км/час К.Д.А. имел техническую возможность избежать столкновения, остановочный путь при торможении на этой скорости по заключению эксперта составляет 38,3 м, а при скорости 80 км/час - 60,1 м (л.д. 105 - 110). По показаниям свидетелей именно на расстоянии 50-60 метров к моменту начала маневра поворота (подачи сигнала о повороте, что не оспаривается) находилась машина К.Д.А., указанное обстоятельство включено в перечень исходных данных при постановке вопросов перед экспертом сторонами (л.д. 93, 94). О скорости движения автомобиля К.Д.А. могут свидетельствовать и последствия столкновения машин, в результате которого машина "Ф" оказалась лежащей на боку, а машина В. - перевернутой (л.д. 92).

Утверждение К.Д.А. в кассационной жалобе о том, что О. нарушил п. п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается, в том числе и показаниями свидетеля К.М.В., не доверять показаниям которого у суда оснований не имелось (л.д. 87).

Основываясь на положениях части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании О.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что заключение автотехнической экспертизы N * от * г. противоречит всем обстоятельствам дела, поскольку в жалобе не содержится указаний на эти обстоятельства. Экспертиза проведена по исходным данным, предоставленным перед назначением экспертизы сторонами, с учетом предоставленных на экспертизу доказательств, в числе которых были материал по административному делу, объяснения сторон и показания свидетелей и другие материалы, а до начала проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод кассационной жалобы о том, что была нарушен досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку действующее законодательство не содержит требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, поэтому О. имел право обратиться непосредственно в суд за взысканием страхового возмещения.

Таким образом, основываясь на положениях статей 1064, 1079, статьи 1072 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требовании О., в связи с этим на основании ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных лиц" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. взыскал сумму ущерба с ответчика - СОАО "НСГ".

Что касается компенсации морального вреда с К.Д.А. в размере * руб., то ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, степени нравственных и физических страданий истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости, т.е. в полном соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь