Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7359

 

Судья Выдрина Ю.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г.,

судей Хрусталевой Л.Е., Сергеева В.А. рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Департамента планирования и развития территории г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2010 года, которым постановлено: заявление В. на отказ Департамента планирования и развития территории г. Перми в утверждении градостроительного плана земельного участка удовлетворить, признать незаконным отказ Департамента планирования и развития территории г. Перми в утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> за N <...> от 2 октября 2009 года и за N <...> от 2 октября 2009 года, возложить на Департамент планирования и развития территории г. Перми обязанность повторно рассмотреть заявление В. об утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения представителя заявителя, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ на отказ Департамента планирования и развития территории г. Перми (далее по тексту - Департамент) в утверждении градостроительного плана земельного участка. Указал, что является собственником следующих объектов недвижимости:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом общей площадью 371,89 кв. м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 июня 2007 года;

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 212 кв. м., расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2007 г.,

- 1-этажного индивидуального жилого дома (лит. Б) общей площадью 37,1 кв. м., 2 холодных пристроя (лит. б, 61) и служебные постройки: уборная (лит. Г), навес (лит. Г1), сарай (лит. Г6), расположенные по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2007 г.,

- 1-этажного индивидуального жилого дома (лит. А) общей площадью 76,6 кв. м., 3 холодных пристроя (лит. а, а1, а2), крыльцо (лит. а3), расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 апреля 2007 г.

Указанные объекты приобретены им для проживания после их реконструкции. Необходимость в реконструкции объективно связана с тем, что оба жилых дома построены до 1917 года, находятся в состоянии, не пригодном для проживания, что подтверждается техническими паспортами.

По заказу собственников соседнего объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, М.С., Г. и М.Н., ООО "Проект-сервис" в 2006 г. проведено техническое обследование состояния несущих и ограждающих конструкций здания жилого дома по ул. <...> и здания жилого дома по ул. <...> в Ленинском районе г. Перми", по результатам которого эксплуатация и пребывание людей в здании жилого дома и примыкающих надворных постройках считается опасным.

С целью производства реконструкции и получения разрешения на реконструкцию объекта, им, В., подготовлены проекты градостроительных планов земельных участков; 11 сентября 2009 г. градостроительные планы земельных участков с сопроводительными письмами направлены на утверждение в Департамент планирования и развития территории г. Перми. Письмами Департамента от 2 октября 2009 г. за номерами <...> и <...> градостроительные планы не согласованы, ему, В., предложено выполнить действия не предусмотренные Градостроительным кодексом РФ и Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 г. N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка".

Заявитель просит признать незаконным бездействие Департамента, выразившееся в неутверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...> и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...>, возложить на Департамент обязанность устранить нарушение его, В., прав и свобод путем утверждения градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...> и градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером <...> по ул. <...> (л.д. 3-7).

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет требований изменен, на день рассмотрения настоящего дела заявитель просит признать незаконным отказ Департамента в утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 117).

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил в суд письменное заявление.

Представитель заявителя поддержал требования доверителя.

Представитель Департамента планирования и развития территории г. Перми не согласен с заявленными требованиями.

Судом принято вышеназванное решение.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Считают, что заявителю необходимо было откорректировать место планируемого размещения зданий, строений и сооружений в чертеже градостроительного плана в соответствии с приложением 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, с учетом существующих объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках". Также считают, что нормы Градостроительного кодекса РФ, требования Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93, формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 840, содержат указание на необходимость отражения на чертеже градостроительного плана минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Данные отступы на плане отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности отказа в согласовании градостроительного плана неверным.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Признавая отказ департамента в утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу <...> за N <...> от 2 октября 2009 года и за N <...> от 2 октября 2009 года незаконными, суд правомерно исходил из того, что поименованные департаментом основания отказа в согласовании не основаны на требованиях закона, подзаконных актов.

Материалами дела установлено, что В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

11 сентября 2009 года представитель В., действующий на основании доверенности, обратился в Департамент с заявлением об утверждении проекта градостроительного плана земельного участка по вышеуказанному адресу (кадастровый номер <...>) с внесенными изменениями в соответствии с требованиями, изложенными в письме Департамента планирования и развития территории г. Перми от 25 июня 2009 года N <...>, представил формы проекта градостроительного плана данного земельного участка (л.д. 10, 11-37).

Письмом Департамента от 2 октября 2009 года за N <...> проект градостроительного плана, представленный В., не утвержден, заявителю предложено устранить указанные замечания в соответствии с приказом Департамента от 24 июня 2009 года N 74-о "Об утверждении форм заявлений о выборе земельного участка, об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с перечнем прилагаемых документов..." представить необходимые материалы для повторного рассмотрения. При этом заявителю указано на следующие недостатки:

- для рассмотрения градостроительного плана земельного участка необходимо откорректировать место планируемого допустимого размещения зданий, строений и сооружений в чертеже градостроительного плана в соответствии с приложением 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" с учетом существующих объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках;

- рекомендовано чертеж градостроительного плана выполнить на топографической основе, отражающей существующие объекты капитального строительства, расположенные на смежных земельных участках, в целях установления места планируемого допустимого размещения зданий, строений и сооружений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами;

на странице 7 в таблице сведений о расположении земельного участка в пределах зон с особым условиями использования необходимо указать наименование зоны ОИ "Зона исторического центра" и Зоны Р-1 "Кварталы в границах территории "Губернская Пермь" и Постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 года за N 119 "Об утверждении границ зон объектов культурного наследия города Перми";

указано на то, что страница 9 не подлежит заполнению, прочерки не проставляются и остаются не заполненными (л.д. 38, 39).

К письму приложена копия Приложения N 5 к приказу Департамента от 24 июня 2009 года N 74-о "Об утверждении форм заявлений о выборе земельного участка, об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка с перечнем прилагаемых документов..." (л.д. 40).

Аналогичные требования изложены в письме Департамента от 2 октября 2009 года за N <...> (л.д. 102, 103, 104).

Суд первой инстанции оценив доводы сторон, материалы дела, обоснованно посчитал, что отказ Департамента в утверждении представленного В. проекта градостроительного плана земельного участка, возврат данного проекта и предложение представить материал для повторного рассмотрения, являются не законными и противоречат требованиям ст. 44, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 29.12.2005 года за N 840 и Приказу Министерства регионального развития РФ от 11 августа 2006 года за N 93, поскольку поименованные Департаментом в оспариваемых письмах основания не влекут отказ в утверждении градостроительного плана земельного участка.

Так, ссылка Департамента на то, что заявителю надлежит откорректировать место планируемого допустимого размещения зданий, строений и сооружений в чертеже градостроительного плана с учетом существующих объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, со ссылкой на Приложение 1* к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (далее по тексту - Правила), необоснованна, поскольку данные Правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию уже существующих городских и сельских поселений (преамбула СНиП 2.07.01-89*) и не подлежат применению при утверждении градостроительных планов, процедура подготовки которых регламентирована иными правовыми актами.

В связи с изложенным суд посчитал заслуживающими внимания доводы представителя заявителя о том, что Приложение 1* СНиП 2.07.01-89* подлежит применению лишь при осуществлении строительства нового либо реконструкции существующего здания (что следует из смысла данного Приложения), но не при утверждении градостроительного плана земельного участка в порядке ст. 44, 45, 46 Градостроительного кодекса РФ.

Рекомендации Департамента выполнить чертеж градостроительного плана на топографической основе, отражающей существующие объекты капитального строительства, расположенные на смежных земельных участках, в целях установления места планируемого допустимого размещения зданий, строений и сооружений в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, также не основаны на законе и не влекут отказ в утверждении градостроительного плана на основании следующего.

Требованиями Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в составе градостроительного плана земельного участка должны быть указаны минимальные отступы от границ земельного участка, в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство (пункт 4 части 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).

Между тем согласно представленному в суд проекту градостроительного плана такие минимальные отступы В. указаны и составляют 0 метра (л.д. 11-37).

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка в случае, если минимальные отступы составляют расстояние 0 метра.

Ссылка представителя Департамента на то, что указанное заявителем место допустимого размещения объектов противоречит требованиям противопожарных норм, т.к. заявителем не оставлены противопожарные разрывы и минимальные отступы от границ земельного участка, является не состоятельной, поскольку требуемые законом сведения заявителем в данном случае указаны.

Как правильно указал суд, настоящий спор возник в связи с отказом Департамента утвердить градостроительный план земельного участка, а не в связи с получением В. разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости. Возможное нарушение заявителем при дальнейшем строительстве здания (либо реконструкции существующего домовладения) требований противопожарной безопасности, предусмотренных СНиП 2.07.01-89*, не может повлечь отказ в утверждении градостроительного плана земельного участка, поскольку указанные Правила подлежат применению при осуществлении строительства нового либо реконструкции существующего здания (что следует из смысла данного Приложения), но не при утверждении градостроительного плана земельного участка.

Требования Департамента указать на странице 7 в таблице сведений о расположении земельного участка в пределах зон с особым условиями использования зоны ОИ "Зона исторического центра" и Зоны Р-1 "Кварталы в границах территории "Губернская Пермь" и Постановление Правительства Пермского края от 15.06.2007 года за N 119 "Об утверждении границ зон объектов культурного наследия города Перми" суд посчитал не основанными на законе, не являющимися основанием для отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка, поскольку данное требования В. выполнено, вышеуказанные зоны отражены в том числе в Правилах землепользования и застройки г. Перми, на которые имеется ссылка на странице 7 градостроительных планов земельных участков.

Указание Департамента в оспариваемом письме на то, что заявителем на странице 9 проекта градостроительного плана проставлены прочерки также не основано на законе, поскольку в Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.08.2006 года N 93, отсутствует запрет на проставление прочерков в ячейках таблиц, не подлежащих заполнению.

Оценивая ссылку Департамента в оспариваемых письмах на то, что В. следует представить документы в соответствии с приложением N 5 к Приказу Департамента от 24 июня 2009 года N 74-о "Об утверждении форм заявлений о выборе земельного участка, об утверждении акта о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, о подготовке, утверждении и выдаче градостроительного плана земельного участка..." (л.д. 40, 104), суд посчитал ее несостоятельной, поскольку из пояснений представителя Департамента в судебном заседании следует, что поименованные в указанном выше Приложении документы В. были предоставлены согласно перечню (протокол судебного заседания от 6.05.2010 г.).

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Департамента, послужившие причиной к отказу В. в утверждении градостроительного плана земельного участка, на законе не основаны, следовательно, требования В. о признании незаконным отказа Департамента планирования и развития территории г. Перми в утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <...> за N <...> от 2 октября 2009 года и за N <...> от 2 октября 2009 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям департамента изложенным в письмах от 2 октября 2009 г., были предметом исследования судом первой инстанции, данным возражениям судом дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о том, что суд ошибочно посчитал, что не подлежат применению строительные нормы и правила "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в связи с чем замечание департамента со ссылкой на необходимость откорректировать место планируемого допустимого размещения зданий, строений, сооружений на чертеже градостроительного плана признано судом незаконным, не являются основанием к отмене решения суда. Данное основание не предусмотрено ст. 44, 45, 46 Гр. К. РФ, Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 г. N 840 и Приказом Минрегионразвития РФ N 93 от 11 августа 2006 г., регламентирующих порядок утверждения градостроительных планов. Следовательно, данные требования СНиП 2.07.01-89* не подлежат применению при утверждении градостроительного плана. Довод жалобы о необходимости указания минимальных отступов от границ земельного участка также был предметом исследования суда, как правильно указал суд, согласно представленному проекту градостроительного плана

минимальные отступы указаны и составляют 0 метра. Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка в случае, если минимальные отступы от границы земельного участка составляют 0 метра.

На основании изложенного судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу Департамента планирования и развития территории г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 мая 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь