Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7365

 

Судья Баксанова Е.З.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А.,

судей Лобановой С.Ф., Веретновой О.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО <...> на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 июня 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества <...> к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу Закрытого акционерного общества <...> задолженность по кредитному договору в сумме 52 863 доллара США 72 цента, из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - 2 730 долларов США 92 цента, задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 6 875 долларов США 94 цента, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу - 900 долларов США 00 центов, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - 300 долларов США 00 центов, остаток основного долга по кредиту - 41 772 доллара США 36 центов, плановые проценты за пользование кредитом - 284 доллара США 50 центов,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 493 руб. 16 коп.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта."

Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ЗАО <...> (далее по тексту - Банк) предъявил иск Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 64 019 долларов США 00 центов и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 493 руб. 16 коп., ссылаясь на то, что 12 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил Г. кредит в сумме 52 157 долларов США 00 центов для приобретения транспортного средства, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 9% годовых, путем перечисления кредита на счет Заемщика N <...>, открытый у кредитора, ответчик принял на себя возвратить заемные средства и уплатить причитающиеся проценты за пользование деньгами в установленный срок.

В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор о залоге транспортного средства N <...>.

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, выразившиеся в неполной и несвоевременной уплате денежных средств по основному долгу, уплате начисленных процентов и штрафных пеней за допущенные просрочки ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 19 апреля 2010 года возникла задолженность по кредиту в сумме 64 019 долларов США.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Г. в судебном заседании иск признала, просила в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части определения размера неустойки просит ЗАО <...>, ссылаясь на то, что у суда не было оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пеней предусмотрен тарифами, штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу - 9 040,66 долларов США, а также сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам - 3 314,62 доллара США начислены за длительный период, когда заемщик не выполнял обязательства в полном объеме, нарушения возникли с 25 марта 2009 года, носили длящийся характер, ответчик мер к погашению долга не принимала, то есть размер штрафных санкций соответствовал последствиям нарушенного обязательства, соразмерна сумме задолженности и длительному периоду неоплаты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 51 663,72 доллара США, суд исходил из факта доказанности истцом указанного размера задолженности и отсутствия у ответчика возражений относительно этого размера.

Суд первой инстанции, установив размер задолженности по кредитному договору, определив размер неустойки по выплатам по основному долгу - 9040,66 долларов США, по просроченным процентам - 3 314,62 долларов США, пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер соответственно до 900 и 300 долларов США.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции Конституционным Судом Российской Федерации, отраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец обосновывал требование об ее взыскании только самим фактом нарушения ответчиком кредитного обязательства. Суд также учел, что предусмотренная в договоре ответственность Заемщика за нарушение обязательства по уплате кредита не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что негативных последствий для истца не наступило, убытки компенсированы путем взыскания процентов за пользование кредитом. Помимо этого суд принял во внимание материальное и семейное положение ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки по выплатам по основному долгу до 900 долларов США, по выплатам процентов - до 300 долларов США, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом указанной нормы материального права судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Перми от 08 июня 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ЗАО <...>, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь