Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7376/10

 

Судья Железнов Д.С.

 

24 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Погорелко О.В. и судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.

при секретаре Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Погорелко О.В.

с участием Н., адвоката Овчинниковой М.М., представителя ГУ МВД России по ПФО З.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по ПФО по доверенности - З., кассационному представлению прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода - Говоркова Н.М.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2010 года

по иску Н. к ГУ МВД России по ПФО о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по ПФО о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что в период с 22.08.1982 года по 31.03.2008 года проходила службу в органах внутренних дел, работая постоянно на аттестованных должностях. Последнее место работы инспектор по особым поручениям отдела кадров и конспирации Главного управления МВД России по ПФО. 22 августа 1983 года, работая в должности инспектора ОК УВД Горьковской области по дороге в служебную командировку в Большемурашкинский район Н. попала в ДТП, в результате которого истица была доставлена в центральную районную больницу с диагнозом: сотрясение головного мозга - ЗЧМТ, ушиб мягких тканей волосяной части головы. С течением времени здоровье стало ухудшаться и в 2007 году истица была вынуждена обратится для освидетельствования в Военно-врачебную комиссию ГУВД Нижегородской области. 31 марта 2008 года приказом N 29-ЛС истец, старший инспектор по особым поручениям отдела кадров и конспирации Главного управления МВД России по ПФО, уволена из органов внутренних дел по ст. 19 п. "З" ФЗ РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). 14.01.2009 года по заключению Главного бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области истец признана инвалидом третьей группы на срок до 01.02.2010 года причина инвалидности - военная травма, срок переосвидетельствования 14.01.2010 года.

Н. просила обязать Главное Управление МВД России по Приволжскому Федеральному Округу выплачивать ей ежемесячную компенсацию в размере, превышающем сумму назначенной пенсии с последующей индексацией с момента вынесения решения до окончания срока инвалидности.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу единовременное пособие, в счет возмещения вреда здоровью 222,536 рублей 82 копейки, ежемесячное пособие в счет возмещения вреда здоровью 10350 рублей 55 копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции; взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности - З. заявленные требования не признал.

Решением суда от 15 февраля 2009 года с ГУ МВД России по ПФО в пользу Н. взыскано единовременное пособие, в счет возмещения вреда здоровью 222,536 рублей 82 копейки, ежемесячное пособие в счет возмещения вреда здоровью 10350 рублей 55 копеек с последующей индексацией с учетом уровня инфляции, а также судебные расходы: 600 рублей за составление нотариальной доверенности на представителя, 14199 рублей - стоимость экспертных услуг, 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Определением суда от 14 июля 2010 года исправлена описка в дате вынесения решения суда - дата вынесения решения 15 февраля 2010 года.

В кассационной жалобе представителя ГУ МВД России по ПФО по доверенности - З. поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода - Говоркова Н.М. также поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда как постановленного с грубым нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение суда следует считать, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая заявленные Н. исковые требования, суд пришел к выводу о взыскании с ГУ МВД России по ПФО в пользу Н. единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью в сумме 222,536 рублей 82 копейки и ежемесячного пособия в счет возмещения вреда здоровью в сумме 10350 рублей 55 копеек.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда преждевременным, поскольку он сделан с существенным нарушением подлежащих применению норм процессуального и материального права.

Из искового заявления Н. усматривается, что заявленные ей требования направлены на возмещение вреда, причиненного ее здоровью при прохождении службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что прокурор не был извещен о времени и месте судебного разбирательства 15 февраля 2010 года в установленном законом порядке, что привело к нарушению его законных прав на осуществление возложенных на него полномочий по участию в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были выполнены требования, установленные гражданским процессуальным законодательством РФ для подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, которая является самостоятельной стадией гражданского процесса и имеет целью обеспечение правильного и своевременного рассмотрения и разрешения, обязательна по каждому гражданскому делу.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в отсутствие прокурора, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права, решение суда подлежит безусловной отмене в порядке ст. 364 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на допущенные им нарушения норм материального права.

Статьей 29 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая).

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утв. приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Согласно конституционно-правовому смыслу указанных законоположений, выявленному в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода", - конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе, в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Норма ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О милиции", по ее буквальному смыслу, представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая, соответственно, находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Согласно статье 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственного органа или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Данное правило основывается на том, что именно степень профессиональной трудоспособности в первую очередь определяет доход гражданина, занятого профессиональной трудовой деятельностью, что, однако, не исключает возможность в случае отсутствия у потерпевшего профессиональной трудоспособности учитывать степень утраты его общей трудоспособности.

Разрешая заявленные Н. требования о возмещении вреда, суд взыскал с ответчика единовременное пособие, в счет возмещения вреда здоровью 222, 536 рублей 82 копейки и ежемесячное пособие в счет возмещения вреда здоровью 10350 рублей 55 копеек.

Из мотивировочной части решения суда видно, что период, определенный судом для взыскания единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью, принят с момента увольнения истца - с 01.04.2008 г.

Согласно имеющейся в деле выписки из приказа об увольнении Н., 31.03.2008 г. Н. уволена на основании п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" л.д. 8).

Из заключения экспертов ГУЗ "Нижегородское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" усматривается, что утрата профессиональной трудоспособности Н. первично определена в размере 40% с 04.02.2009 г. л.д. 46).

Таким образом, учитывая, то на момент увольнения истца степень утраты профессиональной трудоспособности ей установлена не была, вывод суда об исчислении единовременного пособия за период с 01.04.2008 г. нельзя признать правильным.

При этом судебная коллегия лишена возможности проверить расчет суда первой инстанции относительно определения размера единовременного и ежемесячного пособия, взысканного в пользу истца, поскольку судом указанный расчет в решении не приведен.

Кроме того, судом при вынесении решения, не обсуждался вопрос о вине ответчика в причинении истцу повреждения здоровья.

Указанные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела и подлежат установлению судом.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены в кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле прокурора, Министерства финансов РФ и его территориального органа в Нижегородской области, с соблюдением правил состязательности полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие значение для дела и на основе имеющихся доказательств постановить решение в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь