Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7387

 

Судья Швец Н.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б.

и судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2010 года дело по частным жалобам М.О., М.Ю., К. на определение Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Приостановить производство по гражданскому делу по иску Б.Н. к М.О., М.Ю., К., Т., П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда до рассмотрения Кировским районным судом г. Перми заявления Б.А. о признании Б.Н. недееспособной.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Н. обратилась в суд с иском к М.О., М.Ю., К., Т., П. о признании недействительными договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> от 2.08.2007 года, договора купли-продажи указанной квартиры от 3.09.2007 года, договора купли-продажи указанной квартиры от 23.11.2007 года, применении последствий недействительности указанных сделок, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на спорное жилое помещение за К., признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Впоследствии истец, не изменяя оснований иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер заявленных требований, просит суд признать К., Т. виновными в совершении противоправных действий в отношении истца, с целью завладения спорной квартирой; взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в следующем порядке: с К. 50000 рублей, с Т. 50000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с обращением Б. в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о признании ее недееспособной.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения заявления Б.А. о признании Б.Н. недееспособной поддержал, указав, что ранее по гражданскому делу была проведена психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой эксперты установили высокую долю вероятности, что на август 2007 года Б.Н. не понимала значение своих действий, не руководила ими.

Ответчики М.Ю., М.О., К., П.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.В., в судебное заседание не явились, представили заявление о проведении судебного заседания в их отсутствие.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков М.О., М.Ю., представитель ответчика П.Ю. в судебном заседании против заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу возражали, указав, что обращение в суд является одним из способов затягивания рассмотрения дела.

Представитель третьего лица УФРС по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТУ Министерства социального развития Пермского края в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах М.О. и М.Ю., а также К.

В частной жалобе М-вых указывается на то, что факт обращения Б.А. 14.07.2010 года в Кировский районный суд г. Перми с заявлением о признании Б.Н. недееспособной не является достаточным для приостановления производства по настоящему делу. Это не означает, что в производстве суда находится гражданское дело, до разрешения которого невозможно рассмотреть данное дело. Кроме того, как следует из искового заявления Б.В., его иск предъявлен в соответствии со статьями 167, 178, 179 ГК РФ. Названные основания не связаны со способностью Б.Н. отдавать отчет своим действиям или руководить ими как в настоящее время, так и при совершении сделки по отчуждению спорного имущества. Поэтому оснований для приостановления производства по делу по иску Б.В. не усматривается.

Доводы частной жалобы К. следующие: результат рассмотрения дела о признании Б.Н. недееспособной никак не может повлиять на исход настоящего дела, поскольку предметом данного спора является сделка, совершенная Б.Н. 2.08.2007 года. Недееспособным лицо может быть признано с момента вынесения судом решения об этом. К предшествующим действиям лица с его участием, признание его недееспособным отношения не имеет. Возможность оспаривания сделки, ранее совершенной лицом в состоянии, когда лицо на момент ее совершения не понимало значения своих действий и не могло руководить ими использована Б.Н. Целью заявления ходатайства о приостановлении производства по делу является исключительно затягивание судебного процесса.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу по иску Б.Н. к М.О., М.Ю., К., Т., П.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по адресу <...> от 2.08.2007 года, от 3.09.2007 года от 23.11.2007 года по основаниям статей 178, 179 ГК РФ, применении последствий недействительности сделок, аннулировании записи в ЕГРП о праве К. на спорное помещение, признании за ней права собственности на спорную квартиру, признании К. и Т. виновными в совершении противоправных действий против нее с целью завладения квартирой, возмещении морального вреда до рассмотрения дела по заявлению Б.А. о признании Б.Н. недееспособной, суд посчитал, что рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела о признании Б.Н. недееспособной.

По смыслу абзаца 5 ст. 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения одного гражданского дела до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство которому подлежит приостановлению.

Вместе с тем суд не указал, какие факты, которые могут быть установлены при рассмотрении дела о признании Б.Н. недееспособной, будут иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Поскольку суд свой вывод о необходимости приостановления производства не мотивировал, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует решить данный вопрос с учетом изложенных выше замечаний.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Кировского районного суда г. Перми от 14 июля 2010 года отменить.

Вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь