Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7390

 

Судья Селиверстова О.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

Отказать К.В. в удовлетворении иска к К.А., ОАО "О" в лице филиала в г. Перми о признании недействительным договора залога автомобиля "марка", дата выпуска, N <...>, заключенного 19 декабря 2006 года между ОАО "О" в лице филиала в г. Перми и К.А.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика К.А., представителя ОАО "О", судебная коллегия

 

установила:

 

К.В. обратилась в суд с иском к К.А., ОАО "О" в лице филиала в г. Перми о признании недействительным договора залога автомобиля, заключенного 19.12.2006 г. между К.А. и ОАО "О" в лице филиала в г. Перми. В обоснование заявленных требований истица указала, что 19.12.2006 г. муж истицы К.А. заключил с ОАО "О" кредитный договор N <...> на сумму 919 800 руб. на срок до 19.12.2013 г. под 10% годовых на приобретение автомобиля. Данный автомобиль приобретен в браке и является общим совместным имуществом супругов. 19.12.2006 г. между банком и К.А. заключен договор залога автомобиля N <...>, тем самым К.А. заключил сделку по распоряжению имуществом, находящимся в общей совместной собственности. В нарушение требований ст. 244, 253 ГК РФ, п. 1 ст. 7 ФЗ "О залоге" не было получено согласие истицы на совершение сделки залога автомобиля, находящегося в общей совместной собственности. О заключении договора залога автомобиля от 19.12.2006 г. истица узнала в марте 2010 г.

В судебное заседание истица не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, извещен, возражений по доводам искового заявления не представил.

Представитель ответчика ОАО "О" с исковыми требованиями К.В. не согласна, пояснила, что истицей было дано согласие на заключение кредитного договора от 19.12.2006 г., в договоре содержатся паспортные данные истицы и сведения о ее доходах, решения суда о разделе имущества нет, письменного согласия на заключение договора залога от истицы не требовалось по смыслу ст. 35 СК РФ, при заключении договора купли-продажи автомобиля К.А. за счет своих средств оплатил 10% от стоимости автомобиля, страховые премии по договору ОСАГО 4375, 80 руб., по договору КАСКО 67043,00 руб., добровольное страхование гражданское ответственности 713,00 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, повторяя свои доводы и полагая, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. (ст. 34, 35 СК РФ ст. 168 ГК РФ), поэтому решение является незаконным. Также указала, что "согласия супруга" на сделку не подписывала, считает, что данный документ не соответствует требованиям закона. Считает, что ответчик ОАО "О" заведомо знал о несогласии истицы, как супруги К.А. на получение кредита т.к. у ответчика уже имелось шесть действующих кредитов. Также считает, что суд ограничил право истицы на истребование доказательств.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в жалобе доводам.

В суде установлено, что К.В. и К.А. состоят в зарегистрированном браке с 06.06.1987 г. (л.д. 150). 19.12.2006 г. между ОАО "О" в лице филиала в г. Перми и К.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.А. кредит в сумме 919 800 руб. сроком до 19.12.2013 г. на приобретение автомобиля "марка" у ООО "О1" с уплатой процентов в размере 10% годовых (л.д. 9).

19.12.2006 г. в обеспечение исполнения К.А. обязательств по кредитному договору от 19.12.2006 г. между ОАО "О" в лице филиала в г. Перми и К.А. заключен договор залога N <...>, предметом которого является автомобиль "марка", дата выпуска, цвет черный металлик, VIN <...> (л.д. 5).

19.12.2006 г. между ООО "О1" и К.А. заключен договор купли-продажи автомобиля "марка", дата выпуска, цвет черный металлик, VIN <...>.

К.А. произведена оплата автомобиля "марка" по счету N <...> от 19.12.2006 г. в сумме 1 022 000 руб., в т.ч. заемные средства в сумме 919800 руб., 102200 руб., наличными денежными средствами.

В подтверждение возражений на исковое заявление представителем ОАО "О" представлено заявление, подписанное К.В. о согласии на передачу в залог автомобиля "марка", дата выпуска, цвет черный металлик. \Тл. <...>, приобретенный в период брака, в обеспечение исполнения обязательств К.А. по кредитному договору N <...> от 19.12.2006 г. Заявляя о недействительности договора поручительства, заключенного между К.А. и ОАО "О", истица ссылалась на то, что заключение такой сделки требует согласия другого супруга, поскольку лицо, его заключившее К.А. состоит в браке. Нотариально удостоверенное согласие истицы на заключение оспариваемого договора отсутствует, со стороны ОАО "О" оно не было истребовано, вследствие чего сделка является несоответствующей требованиям закона, а именно положениям семейного законодательства.

Принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции.

Суд правильно применил и истолковал нормы материального закона, которые регулируют спорные правоотношения, сославшись в решении на положения ст. 166, 168, ч.ч. 2, 3 ст. 253 ГК РФ, а также п.п. 2, 3 ст. 35 СК РФ, и сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае законных оснований для признания сделки недействительной не имеется. При этом суд правильно исходил из того, что для договора поручительства, заключаемого физическим лицом, состоящим в зарегистрированном браке, нотариально удостоверенного согласия другого супруга не требуется и законом такое условие не предусмотрено.

Кроме того, суд правильно указал в решении на то, что как следует из анализа положений ст. 253 ГК РФ, п. 2 ст. 35 СК РФ основанием для признания сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению их общим имуществом, недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга является предъявление им данного требования с условием, что им представлены доказательства того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доказательства, подтверждающие, что ОАО "О" при заключении с К.А. оспариваемого договора залога знало о несогласии К.В. на совершение ее супругом сделки, истицей не представлено, а наличие у ОАО "О" сведений о том, что К.А. состоит в браке, заключил с кредитными организациями несколько кредитных договоров на различные денежные суммы само по себе не свидетельствует о несогласии супруги заемщика на совершение данной сделки.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Несостоятельной, по мнению судебной коллегии, является ссылка истицы на то обстоятельство, что, заключая договор залога автомобиля К.А. совершил действия по распоряжению совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, с учетом тех обстоятельств, которые истица указала в обоснование иска, в данном случае, ею выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае нарушения прав К.В. на принадлежащее ей, как супруге, общее имущество, она вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном законом порядке и такая возможность ею не утрачена.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны тем, которые были заявлены в обоснование иска, все они проверены и оценены судом первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Доводы жалобы о том, что К.В. не давала письменного согласия на заключения договора залога опровергается представленными в дело документами, само "согласие супруги" истицей в суде не оспорено. Также не является основанием для отмены решения утверждения истицы о том, что ОАО "О" при заключении договора залога автомобиля заведомо знало о несогласии истицы на его заключение. Истицей не представлено надлежащих доказательств данным утверждениям. При таких обстоятельствах жалобу К.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу К.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь