Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7395

 

Судья Казакова М.М.

 

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.,

и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре Ш.Л.В.

с участием Л.Н.Ю., Л.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Л.Н.Ю. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года по делу по иску

Л.Н.Ю. к Администрации г. Дзержинска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

 

установила:

 

Л.Н.Ю. обратилась в суд к Администрации г. Дзержинска с вышеуказанным иском. Свои требования истица мотивировала тем, что является собственником указанной квартиры, проживает в ней вместе с сыном Л.А.С., 1989 г.р. В 2002 г. в квартире, с разрешения руководства ОАО "Дзержинскхиммаш", в хозяйственном ведении которого находился дом, произведена перепланировка. В настоящее время ею получены все согласования инспектирующих органов, экспертным заключением от 21.11.2009 г. установлено, что перепланировка не затрагивает характеристики надежности и безопасности здания, не ухудшает основные объемно-планировочные показатели и не противоречит требованиям СНиПа.

В судебном заседании Л.Н.Ю. заявленные требования поддержала.

Представитель Администрации г. Дзержинска в отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указал, что истица заняла часть помещений дома, находящихся в общей собственности всех собственников многоквартирного дома, требования признал в случае наличия согласия всех собственников помещений дома на перепланировку.

3-е лицо - Л.А.С., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Определением суда от 07.04.2010 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены собственники помещений многоквартирного дома и КУМИ Администрации г. Дзержинска.

Представитель КУМИ Администрации г. Дзержинска в суд не явился, прислал заявление, где просит дело рассмотреть в свое отсутствие, пояснил, что часть помещений многоквартирного дома N ** по пр. Д. г. Д. находится в муниципальной собственности, при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, КУМИ не возражает против сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии.

3-и лица: М.Н.В., С.А.В., С.К.А., К.Д.А., П.В.А., К.К.М., Соловьева О.Н., С.Р.А., Ф.М.Е., Ш.А.А., Ч.Ю.Г., Ч.А.Ю., С.О.Б., С.А.В. С.А.В., М.З.В., Т.А.С., Х.В.А., Я.С.А., С.В.В., Г.Н.А., Г.П.А., Г.А.П., С.О.П., М.Р.М., К.Л.Н., Р.А.Е., Л.Д.А., Л.М.Б., Л.А.Е., Л.И.В., Л.М.И., Л.А.И., М.З.Н., Л.Е.Ю., Л.А.А., Л.И.А., Л.А.А., Б.О.Е., П.С.Д., П.Л.И., Ч.Н.В., И.А.Г., И.М.Г., П.Г.В., Щ.Ю.С., Г.А.С., Б.О.А., Б.Е.И., Г.Е.В., Г.П.Д., П.И.Н., Р.Н.В., Р.А.Н., Р.А.Н., Р.Е.Л., Ч.С.И., К.Е.В., К.Е.И., С.Н.А., Г.В.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Место жительства К.Ю.В., собственника квартиры N **, неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ее интересы представляет адвокат Маркиянова Н.Г., которая просила принять решение в соответствии с законом.

3-е лицо - В.Л.М., собственник квартиры N **, просила в заявленных требованиях отказать, поскольку истица заняла часть общего имущества многоквартирного дома, в том числе и часть коридора, загородив окно, в коридоре не имеется естественного освещения, в случае пожара либо иной аварийной ситуации, жители дома не смогут воспользоваться окном коридора для эвакуации.

Решением суда первой инстанции исковые требования Л.Н.Ю. к Администрации г. Дзержинска о сохранении квартиры N 37 дома N 36 по пр. Дзержинского г. Дзержинска в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Л.Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ЖК РСФСР; не привлек к участию в деле ОАО "Дзержинскхиммаш"; споров по поводу перепланировки у истицы и жильцов дома не имеется.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст. ст. 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Л.Н.Ю. является нанимателем квартиры N ** дома N ** по пр. Д. г. Д. В указанной квартире произведена перепланировка: демонтирован и заложен дверной блок в перегородке между прихожей и лестничной площадкой, демонтирован дверной блок в перегородке между прихожей и кухней, произведен монтаж перегородки с дверным блоком между прихожей и лестничной площадкой, произведен монтаж перегородки с дверным блоком между прихожей и кладовой, произведен монтаж арочного проема в перегородке между прихожей и коридором. В процессе перепланировки произведены следующие конструктивные изменения: изменилась площадь прихожей: до перепланировки - ** кв. м, после перепланировки - ** кв. м, образовались новые помещения: кладовая площадью ** кв. м, жилая комната - ** кв. м.

Производя перепланировку истица заняла часть имущества собственников многоквартирного дома - помещение сушильной комнаты и часть коридора.

Доля в праве общего имущества, куда также входят и коридоры, не являющиеся частями помещений собственников, принадлежат собственникам жилого дома.

Уменьшение доли общего имущества при производстве реконструкции, возможно только лишь с получения согласия всех собственников помещений в жилом доме.

Согласия от В.Л.М., а также от К.Ю.В. истицей получено не было, что является препятствием для уменьшения доли общего имущества каким бы то ни было образом, в том числе и путем проведения реконструкции, влекущего именно уменьшение доли общего имущества собственников. Тот факт, что истица при проведении реконструкции заняла часть коридора как раз свидетельствует об уменьшении указанной доли собственников.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - ЖК РСФСР, являются несостоятельными, так как спор возник в период действия ЖК РФ.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ОАО "Дзержинскхиммаш" и это является основанием к отмене решения суда, являются несостоятельными, так как, учитывая характер спорных правоотношений, участие данного лица не могло повлиять на разрешение вопроса по существу. Более того, позиция указанного лица уже выражена была при согласии о выделении сушильной комнаты.

Доводы кассатора о том, что споров по поводу перепланировки у истицы и жильцов дома не имеется, являются несостоятельными, так как В.Л.М. возражает против такой перепланировки, приводя убедительные аргументы, свидетельствующие о нарушении правил пожарной безопасности в том числе. Опасения В.Л.М. также подтверждены пояснениями специалиста - инспектора ОГПН г. Д.Б.А.А. о нарушении при реконструкции СНиП 2.08.01-89 п. 1.3 ППБ 01-93 п. 1.3.2.6.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь