Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7398

 

Судья - Танина Н.А.

 

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Гаврилова В.С.,

судей: Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А.

при секретаре Ш.Е.,

с участием представителя ГУВД по Нижегородской области Ш.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе ГУВД по Нижегородской области на решение от 06 апреля 2010 года Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода по делу

по иску ГУВД по Нижегородской области к К. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с 23 июля 2007 г. по 01 декабря 2008 г. работал в отделе по борьбе с незаконным оборотом стратегического сырья и природных ресурсов управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области.

03 декабря 2007 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества. В ноябре 2008 года при проведении годовой инвентаризации была выявлена недостача вверенного К. имущества - радиостанции ICOM IC - 11OS в комплекте с антенной, радиостанции ICOM IC - F16 в комплекте с зарядным устройством на общую сумму: *** руб. Данная недостача образовалась ввиду халатного отношения ответчика к переданному имуществу и неисполнением возложенных обязанностей. В рапорте от 10.11.2008 года К. объяснил недостачу тем, что одну радиостанцию он не получал, а вторая была утеряна при проведении профилактических мероприятий по выявлению фактов браконьерства, что является нарушением пп. а) п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности - работник обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. Таким образом, ответчиком в период исполнения служебных обязанностей причинен ущерб ГУВД по Нижегородской области в размере *** рублей. По указанным причинам истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Главного управления внутренних дел по Нижегородской области в возмещение причиненного материального ущерба *** рублей, а также понесенные расходы (госпошлину) в размере *** рублей.

В судебном заседании представитель истца - Ш.Ю., действующая на основании доверенности N 61/ 8 от 18.02.2009 года (л.д. ***), поддержала заявленные требования.

Ответчик К. с иском не согласен, в судебном заседании пояснил, что с 23.07.2007 г. по 01.12.2008 г. он работал заместителем начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом стратегического сырья и природных ресурсов управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МОБ при ГУВД по Нижегородской области. В начале декабря 2007 г. руководитель сообщил ему, что нужно получить радиостанции на весь отдел. Он расписался за ценности у главного бухгалтера в ведомости, взял 3 переносных рации. Автомобильную рацию не получал. Машина не была закреплена за ним. Рации давались на отдел, вопрос о том, что именно он за них отвечает, не поднимался. Он получил рации, т.к. в этот момент не было начальника отдела, и расписывался он за получение раций на отдел. Данные рации хранились в ящике С., т.к. своей ячейки у него не было. Все сотрудники их отдела, и других отделов использовали данные рации в работе. Прямого доступа к ящику у него не было. Когда расписался за получение раций, никаких документов на руки не получал. Считает себя не материально ответственным лицом.

Представитель ответчика - адвокат Фроловичева Н.А., действующая на основании ордера от 02.12.2009 года N 77534 л.д. ***) и доверенности от 15.12.2009 года N 2-5681 л.д. ***), поддержала позицию своего доверителя.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ГУВД по Нижегородской области удовлетворить частично.

Взыскать с К., *** года рождения, в пользу ГУВД по Нижегородской области сумму *** рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере *** руб., всего подлежит взысканию *** рублей.

В остальной части исковых требования ГУВД ПО Нижегородской области к К. отказать.

В кассационной жалобе ГУВД по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного.

Имущество, со слов ответчика, было утеряно в ходе профилактических мероприятий, поэтому не создание условий для хранения работодателем не могло являться основанием для снижения размера ущерба.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях".

Как следует из материалов дела, К. в период с *** г. работал в должности *** Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МОБ при ГУВД на основании приказа N *** л/с (л.д. ***).

Данное Управление в соответствии с Приказом ГУВД по НО от 31.12.2008 г. было реорганизовано в Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по НО. л.д. ***).

Согласно договору от 03.12.2007 г. о полной индивидуальной материальной ответственности, К. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества л.д. ***).

На основании приходного ордера N *** от 26.12.2007 г. К. принял следующие материальные ценности - радиостанцию ICOM IC - F16 в комплекте с зарядным устройством 3, номенклатурный номер 0000000439 стоимостью *** руб. и радиостанцию ICOM IC - 11OS в комплекте с антенной, номенклатурный номер 000000000447 стоимостью *** руб. л.д. ***).

10.11.2008 года при проведении годовой инвентаризации имущества, была выявлена недостача вверенного ответчику имущества, а именно вышеуказанных радиостанций ICOM IC - 11OS и ICOM IC - F16 на общую сумму: *** руб., что подтверждается копией инвентаризационной описи л.д. ***).

По факту недостачи с ответчика 10.11.2008 г. было получено письменное объяснение (рапорт) л.д. ***).

Согласно рапорта, одна носимая рация N *** утрачена в ходе проведения профилактических мероприятий, автомобильную рацию не получал.

В ходе судебного разбирательства К. указывал, что такое объяснение об утрате рации в ходе профилактических мероприятий он дал по указанию руководителя, что не соответствует действительности. Рации хранились в ящике С. в отделе. Рациями пользовались и руководитель Ш.М. и милиционеры. Работодателем ему не были обеспечены надлежащие условия для хранения рации (л.д. ***).

Согласно показаний свидетеля С., ее рабочее место находилось в одном кабинете с ответчиком, радиостанции К. хранил в ее ящике в сейфе л.д. ***).

Отсутствие личного сейфа у ответчика подтвердил и Ш.М. л.д. ***).

Судом установлено, что К. с заявлением к администрации работодателя по вопросу обеспечения его личным сейфом не обращался.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в утрате товарно-материальных ценностей имеется как вина работника, так и работодателя, которые не приняли меры для обеспечения надлежащего хранения вверенного имущества.

Учитывая данные обстоятельства, основываясь на правильном применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно определил подлежащий возмещению К. размер ущерба в сумме *** рублей.

При таких данных судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и результаты оценки отражены в решении суда.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУВД по Нижегородской области - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь