Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7409

 

Судья Поморцев С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ТСЖ <...> в пользу О. 2 500 рублей в возмещение оплаты за видеонаблюдение за период с марта 2008 года по апрель 2010 года включительно. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в сумме 160 000 рублей отказать.

Взыскать с ТСЖ <...> госпошлину в сумме 400 рублей в доход местного бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения О., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> о возмещение оплаты за видеонаблюдение за период с марта 2008 года по апрель 2010 года в сумме 2 500 рублей, компенсации <...> морального вреда в сумме 160 000 рублей, указывая на то, что является собственником квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...>. За содержание и текущий ремонт общего имущества платит аккуратно, при том, что одинокий инвалид-пенсионер, и на учете каждый рубль. С марта 2008 года в счетах-квитанциях за услуги ТСЖ появилась новая строка "видеонаблюдение" 100 рублей в месяц. Считает взимание этой платы незаконным. Наружное видеонаблюдение придомовой территории его квартиру и его не защищает, а транспортных средств у него нет. Его устраивают наличие домофона, металлических дверей и решеток на окнах. В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 2 500 рублей. А также и моральный вред: физические и нравственные переживания и расстройства" здоровья в течение последних трех лет, оценивает в 160 000 рублей, которые потратил на восстановление здоровья и лечение в санаториях в 2008, 2009 и предстоящем 2010 годах. В судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика, П., по доверенности от 24.04.2009, иск не признала. Пояснила, что жители дома за месяц были извещены о размере ежемесячной платы за обслуживание системы видеонаблюдения в сумме 100 рублей. Система видеонаблюдения - общая собственность всех собственников. Соответствующие решения по системе видеонаблюдения приняты на общих собраниях домовладельцев ТСЖ 09.12.2005, 20.12.2006 и 21.02.2008. Истец не является членом ТСЖ, но как собственник жилого помещения в доме обязан нести общие расходы по содержанию и обслуживанию. С 01.03.2008 заключен договор с ООО <...> на обслуживание системы видеонаблюдения. О размере платы в 100 рублей с каждого говорилось с самого начала, когда решили установить видеонаблюдение. Плата взимается за обслуживание системы видеонаблюдения и не имеет отношения к расходам по ее установке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе ТСЖ <...>. Судом сделан вывод по обстоятельствам, которые не были исследованы полностью. Не запрашивались и не рассматривались доказательства, касающиеся установления размера платежа за обслуживание системы видеонаблюдения на 2009 г., 2010 года, протоколы Общего собрания от 25.02.2009 г. и от 1.04.2010 г., начиная с 01.01.2009 года собственниками принято решение о ежемесячном размере платежа за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 100 руб. с квартиры. Суд необоснованно не принял во внимание п. 3.2 Договора от 1.03.2010 года.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайства ТСЖ <...> об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ответчика. ТСЖ <...> о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещен надлежащим образом, уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание судебная коллегия не усматривает (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы. Постановленное решение в части отказа О. в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда сторонами не оспаривается, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Судом первой инстанции установлено: О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> осуществляет ТСЖ <...>. С марта 2008 года в выставляемые О. счет-квитанции включена плата за видеонаблюдение в размере 100 рублей ежемесячно. В период с марта 2008 года по апрель 2010 года видеонаблюдение О. оплачено в размере 2 500 рублей.

1 марта 2010 года между ТСЖ <...> и О. заключен договор на организацию предоставления коммунальных услуг надлежащего содержания и ремонта общего имуществ многоквартирного дома.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что О., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями ст. 30, 39 ЖК РФ обязан нести бремя содержания принадлежащего ему помещения, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возложена законом на собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности ст. 153 ЖК РФ). Вместе с тем поскольку в установленном порядке(ст. 156 ЖК РФ, п. 3.1.4 Устава ТСЖ) не принято решения о размере ежемесячного платежа за обслуживание системы видеонаблюдения, достаточных и бесспорных доказательств этому ответчиком не представлено, включение с марта 2008 года в счет-квитанции О. платы за видеонаблюдение в сумме 100 рублей является безосновательным. За период с марта 2008 года по апрель 2010 года О. за обслуживание системы видеонаблюдения по выставляемым ему счет-квитанциям (по строке: "видеонаблюдение") уплачено 2 500 рублей, факт оплаты истцом указанной суммы не оспорен ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не запрашивались и не рассматривались доказательства, касающиеся установления размера платежа за обслуживание системы видеонаблюдения на 2009 г., 2010 годы, протоколы Общего собрания от 25.02.2009 г. и от 1.04.2010 года признаются судебной коллегией несостоятельными, они не влекут отмену судебного решения и на правильность выводов суда не влияют.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основания для выводов суда первой инстанции изложены и подтверждены доказательствами. Суд оценил последние в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, заявитель не представил суду первой инстанции убедительных доказательств в поддержку своих возражений по заявленным О. требованиям в указанной части. Ссылка ответчика в кассационной жалобе на п. 3.2 Договора от 1.03.2010 года признается судебной коллегией несостоятельной. Как усматривается из п. 3.2 Договора N <...> от 1 марта 2010 года плате, за обслуживание, в том числе системы видеонаблюдения устанавливается на основании решений общего собрания собственников жилых помещений N <...> от 9.12.2005 г. и N <...> от 20.12.2006 г. Решения общих собраний от указанных дат, протоколы по которым предоставлялись ответчиком в суд первой инстанции и были оценены судом (ст. 67 ГПК РФ), устанавливают затраты на устройство системы видеонаблюдения, установление размера ежемесячного платежа на ее обслуживание не подтверждают.

По каждому доводу, выдвигаемому ответчиком в качестве обоснования своих возражений, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда. Доводы кассационной жалобы проверены и отвергаются судебной коллегией, поскольку их необоснованность заложена в оспариваемом решении, что лишает судебную коллегию необходимости их повторное изложение.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ТСЖ <...> на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 7 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь