Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7423

 

Судья Данилова Т.А.

 

24 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Гаврилова В.С., и судей Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А.

при секретаре М.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Б.Л., Ф., представлению прокурора

с участием Б.Л., Б.И., Б.В., адвоката Маловой Н.А., представителя М.В. по доверенности

на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2010 года,

по иску Б.Л., Ф. к Б.И., Б.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Б.И., Б.В. к Б.Л., Ф., администрации Автозаводского района об установлении факта вселения, о признании договора дарения недействительными, об отмене регистрации договора, признании права собственности

 

установила:

 

Б.Л., Ф. обратились с вышеуказанным иском в суд, ссылаясь, на то, что являются собственниками жилого дома по адресу 1. Б.Л. принадлежит 1/3 доля в праве собственности, Ф. 2/3 доли в праве собственности на жилой дом.

Б.Л. получила право собственности на указанный дом на основании договора купли-продажи, заключенного 11.01.1993 года между администрацией Автозаводского района г. Н. Новгорода, Б.Л. и К.В.М., с 1994 года собственником доли дома вместо К.В.М. стала Б.М.В., 16.04.2007 г. они произвели раздел дома в натуре. 19.06.2007 г. Б.Л. подарила Ф. 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом.

Б.И. и Б.В., вселены в спорный дом, проживают в нем с 1990 года и зарегистрированы с 05.03.1993 г. С 1999 г. в дом была вселена их дочь Н., и с тех пор проживает там вместе с родителями.

Ответчики были вселены в дом с разрешения жилищного управления администрации Автозаводского района до оформления его покупки Б.Л. и с ее согласия.

Договор найма жилого помещения с ответчиками заключен не был. Б.Л. приехала, вселилась в спорный дом позже ответчиков, они вместе проживают в спорном доме, но членами одной семьи не являются.

Ответчики сразу стали проживать в спорном доме отдельно от Б.Л. своей семьей, вели отдельное хозяйство, оплачивали свою долю коммунальных услуг до лета 2006 года, ремонт и содержание дома производились на средства Б.Л.

Из-за сложившихся неприязненных отношений между Б.Л. и ответчиками в 2006 году Б.Л. обращалась в суд с иском о выселении ответчиков из спорного дома. Но поскольку в процессе рассмотрения дела они с ответчиками договорились, что она подарит им часть дома, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Б.И. отказался получать в дар долю дома и в 2008 году ответчики обратились в суд с иском о признании незаключенным договора купли-продажи, признании договора дарения ничтожным, признании права собственности на дом.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 18.06.2008 г., вступившим в законную силу 19.08.2008 г., в удовлетворении иска ответчикам отказано.

Тем же решением суда установлено, что ответчики Б.И., и Б.В. на момент вселения в спорный дом на учет в установленном законом порядке нуждающихся в предоставлении жилого помещения поставлены не были, статусами беженца, переселенца не обладали, ордера на право занятия спорного жилого помещения не получали, договора найма жилого помещения с ответчиками не заключался.

Таким образом, истицы полагают, что ответчики и их дочь членами наших семей не являлись и прав пользования жилым помещением в нашем доме не приобрели.

В настоящее время истцы приняли решение о выселении ответчиков из спорного дома, т.к. их присутствие в доме препятствует им владеть, пользоваться своим домом.

Ответчики иск не признали и предъявили встречный иск к Б.Л., Ф., администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода, в котором просили установить факт вселения Б.В. на спорную жилую площадь в качестве члена семьи, признать недействительным договор дарения заключенный между Б.Л. и Ф., отменить регистрацию органами ФРС перехода права собственности на 2/3 доли дома по адресу 1 по договору дарения, признать за Б.В., Б.И. право собственности на ? долю в праве собственности дома по адресу 1.

Решением суда от 17 мая 2010 г. постановлено - в удовлетворении исковых требований иску Б.Л., Ф. к Б.И., Б.В. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречного иска Б.И., Б.В. Б.Л., Ф., администрации Автозаводского района об установлении факта вселения, о признании договора дарения недействительными, об отменен регистрации договора, признании права собственности - отказать.

В кассационной жалобе Б.Л., Ф. и представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

До рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 345 ГПК РФ прокурор отозвал кассационное представление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют права пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются им для личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи собственника жилого дома, квартиры (статья 53), проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ст. 132 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения в квартире, принадлежащей гражданину на праве личной собственности, имеет право вселить в нанятое им помещение независимо от согласия собственника своих несовершеннолетних детей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из дела видно, что первоначально собственниками дома по адресу 1 являлись Б.Л., К.В.М. на основании договора купли-продажи от 11.01.1993 года. Б.Л. принадлежало 63/120 долей в праве собственности домовладения, К.В.М. 57/120 долей. Впоследствии от К.В.М. право собственности перешло к Б.М.В.

Решением Автозаводского районного суда, вступившим в законную силу 16.04.2007 года, дом разделен в натуре между данными собственниками.

Спорное домовладение состоит из жилых комнат площадью 19,2 кв. м;10,7 кв. м; 29,9 кв. м; 6,2 кв. м; столовой 6,1 кв. м, кухни 4,0 кв. м, прихожей 3,2 кв. м; ванной 4,3 кв. м 19 июля 2007 года Б.Л. подарила 2/3 доли принадлежащей ей части дома Ф.

Кроме истицы в данном доме с 05 марта 1993 года зарегистрированы ее сын - Б.И., сноха - Б.В., с 17 сентября 1999 года в доме также прописана дочь Б.В. и Б.И. - Б.Н.И.

Установлено, что вселение ответчиков в спорный дом состоялось до приезда в него Б.Л., причем вселение в дом сына и его жены произошло с согласия истицы. По приезде из г. * и оформления договора купли-продажи, Б.Л. не ставила вопрос о выселении ответчиков, более того, они были зарегистрированы в спорном доме в марте 1993 года, т.е. уже после покупки спорного дома и с согласия истицы, все вместе они проживали в жилом помещении, производили расходы по его содержанию.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства пришел, к обоснованному выводу, что стороны первоначально жили одной семьей, вели совместное хозяйство, т.е. Б.И., Б.В. были членами семьи Б.Л., поэтому приобрели право на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал Б.Л.в иске о признании супругов Б-вых не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, снятии их с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела установлено, что Б.Л. изначально имела намерение проживать с ответчиками совместно в одном жилом помещении. Не представлено доказательств того, что проживание ответчиков являлось временным, с условием освобождения жилого помещения по первому требованию собственника, обстоятельства установленные судом данные доводы опровергают. Ответчики имеют постоянную регистрацию по месту жительства в спорном доме.

Переход право собственности на часть спорного домовладения Ф. не влечет изменений жилищных прав ответчиков.

Что касается решения суда в части отказа в исковых требований Б.И. и Б.В., то решение также является законным и обоснованным.

Все доводы относительно того, что Б.И. и Б.В. вкладывали в приобретение дома свои личные средства и труд, несли расходы по его восстановлению и приведению в надлежащее состояние, само по себе влечет признание за ними право собственности на спорное домовладение.

Доводы относительно признания недействительным договора дарения заключенного между Б.Л. и Ф. по основаниям, что истица обещала подарить его ответчикам несостоятельны.

Б.Л. как собственник дома была вправе распорядиться им по своему усмотрению, данным правом она воспользовалась, подарив 2/3 его доли Ф.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 17 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь