Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7427

 

Судья Гуляева О.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Веретновой О.А., Лобановой С.Ф., при секретаре С.

рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К. к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми о возмещении убытков в сумме 91320 рублей, о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения К., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Пермскому краю - Б., считающей жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Отделу судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми, УФССП по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о возмещении убытков в размере - 91320 рублей, компенсации морального вреда - 100000 руб. В обоснование иска указала, что она является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Г. в ее пользу суммы 105320 руб., взысканной на основании приговора суда. 23.07.2007 года она обратилась в службу судебных приставов о принятии исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство, всего в ее пользу взыскана сумма 14000 руб. До настоящего времени оставшаяся сумма в ее пользу не взыскана в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, чем ей (истице) причинен моральный вред, учитывая, что вышеназванная сумма взыскана в возмещение вреда, причиненного ее здоровью, она не имела возможности восстановить здоровье.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно не учтен тот факт, что должник Г. приобрел жилое помещение, то есть денежные средства у него имелись, на данные средства могло быть обращено взыскание. Должник находился в местах лишения свободы, удержаний из его заработка не производилось, судебные приставы-исполнители не занимались розыском должника с 2007 года по 2010 год. Считает, что ей необоснованно отказано в иске о возмещении морального вреда.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 36 Свердловского района г. Перми от 05.09.2006 года с Г. в пользу потерпевшей К. взыскано в счет возмещения материального ущерба 55320 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. 19.04.2007 года выдан исполнительный лист о взыскании с Г. в пользу К. 105320 руб., на основании которого 27.04.2007 года в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г., который с 21.12.2007 года находится в местах лишения свободы. Всего по исполнительному производству в пользу К. было взыскано 14000 рублей.

Судом дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по исполнению приговора суда в части гражданского иска, а именно, что судебным приставом-исполнителем предпринято недостаточно мер для удовлетворения требований взыскателя. Между тем, судом установлено, что причинной связи между указанными недостатками при исполнении судебного акта и причинением истице ущерба не имеется.

Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно сделал вывод о том, что не исполнение в полном объеме судебного акта было вызвано объективными обстоятельствами, зависящими от должника, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поэтому предусмотренных действующим законодательством оснований (ст. 1069 ГК РФ) для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков не имеется. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что прямой причинно-следственной связи между действиями судебного исполнителя и причинением истице ущерба не имеется, поэтому на соответствующий финансовый орган не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба в порядке, предусмотренном ст. 1069, 1071 ГК РФ.

Отказывая в иске о возмещении морального вреда, суд правомерно исходил из того, что, в данном случае, действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь