Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7429

 

Судья Салтыкова Д.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Веретновой О.А., Лобановой С.Ф. при секретаре С.

рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе П.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований П.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына П.К., к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала <...> о возмещении вреда, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения П.В., настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, представителя ОАО "МРСК Урала <...> - Л., К., считающих кассационную жалобу необоснованной, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

П.В., действующая в интересах несовершеннолетнего сына П.К., обратилась в суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала <...> (ОАО "МРСК Урала <...>) о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что 27.05.2008 года ее сын пострадал от удара электрическим током, взявшись руками за влажную ветку дерева, которое касалось линии электропередач, принадлежащей ответчику. Поскольку ее сын в связи с полученными травмами находился длительное время на лечении, просила в соответствии с требованиями ст. 151, 1079, 1083, 1087, 1100, 1101 ГК РФ взыскать в возмещение вреда причиненного повреждением здоровья - 128533,15 руб., компенсацию морального вреда 500000 руб., дополнительный расходы в размере 25244,6 руб.

В судебном заседании истица на иске настаивала.

Представитель ответчика иск не признал, так как истицей не доказан механизм получения травмы ее сыном, изложенный в иске, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что электротравма несовершеннолетним получена в результате попытки самовольного подключения к линии электропередач (ЛЭП), через ветку дерева получение повреждений исключено. Кроме того, ответчик не является владельцем источника повышенной опасности - электрического тока, поскольку лишь оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Третьи лица ОАО <...>, администрация Лядовского сельского поселения в судебном заседании участия не принимали.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить по следующим основаниям. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности причинения вреда в результате удара ее сына электрическим током линии передач, принадлежащей ответчику, поскольку в суде данное обстоятельство не оспаривалось, подтверждается материалами дела, из которых следует, что другой линии электропередач в месте, где обнаружен ее сын, не имелось. Отказывая в иске, суд исходил лишь из механизма получения травм, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в данном случае действующим законодательством отказ в возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, не допускается. Кроме того, с нее взысканы расходы по оплате экспертизы, хотя она подлежит освобождению от уплаты данных расходов, как малоимущая.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по этим доводам, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

При разрешении спора суд руководствовался ст. 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что 27.05.2008 года несовершеннолетний П.К. получил электротравму во влажную погоду в лесополосе, где находилась землянка, расположенная недалеко от линий электропередач, деревья кронами касаются линий ЛЭП. Очевидцев получения травмы не было, П.К. с телесными повреждениями и повреждениями одежды обнаружили идущим из лесополосы. Он выдвигал две версии получения травмы: электротравму получил, взявшись за ветку дерева; травму получил от провода, который сам набросил.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что П.В. не доказан механизм получения электротравмы (через дерево), указанный в иске, иных оснований иска истцом не заявлено, следовательно травма могла быть получена при других обстоятельствах, от источника энергии принадлежащего другим организациям. Кроме того, суд исходил из того, что ответчик, которому принадлежит линия электропередач, не является энергоснабжающей организацией, поэтому не является владельцем источника повышенной опасности.

Судебная коллегия считает данные выводы необоснованными, так как они преждевременны, основаны на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истица исходила из того, что вред здоровью ее несовершеннолетнего сына причинен источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку деятельность с использованием электрической энергии высокого напряжения отнесена Законом к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, суду следовало достоверно установить в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, связана ли деятельность ответчика с использованием электрической энергии высокого напряжения, осуществлялась ли им по линии электропередач подача электрической энергии высокого напряжения либо электрической энергии более низкого уровня, представляет ли его деятельность повышенную опасность для окружающих. Суд, разрешая спор, лишь констатировал факт принадлежности ЛЭП ответчику, который не является энергоснабжающей организацией, не учитывая вышеназванные обстоятельства, в результате необоснованно сделал вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, механизм получения электротравмы в случае, если вред здоровью причинен источником повышенной опасности, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривались обстоятельства причинения несовершеннолетнему повреждений от ЛЭП, принадлежащей ответчику, на данные обстоятельства, установленные материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылался ответчик, поэтому выводы суда о возможном ином месте причинения вреда, от источника энергии, принадлежащего другим лицам, необоснованны.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, учитывая, что подлежат установлению обстоятельства в отношении определения соответствия ЛЭП источнику повышенной опасности в смысле, изложенном в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также - в отношении владельца источника повышенной опасности, фактических обстоятельств получения несовершеннолетним электротравмы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить вышеназванные судом кассационной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения сторон, затем разрешить спор по существу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь