Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7433/2010

 

Судья Корокозов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и Крайневой Н.А.,

при секретаре К.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Г.Н.

с участием К.И.В. (по довер.)

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года

по иску Д.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Е., * года рождения, и Д.Р., * года рождения, к Г.Н., Администрации Выксунского муниципального района, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Выксунского муниципального района, Ближне-Песоченской поселковой администрации Выксунского района, Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Нижегородской области о признании Г.Н. прекратившим право пользования жилым помещением - домом * по ул. Ф.я р.п. Б. Выксунского района, снятии его с регистрационного учета, признании права на приватизацию и признании права собственности на занимаемое жилое помещение, и встречному исковому заявлению Г.Н. к Администрации Выксунского муниципального района и Д.В. о признании приобретшим право пользования жилым помещением - домом * по ул. Ф. р.п. Б. Выксунского района, обязании администрацию Выксунского муниципального района заключить с ним договор социального найма жилого помещения, о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права на приватизацию и обязании администрацию Выксунского муниципального района заключить с ним договор о безвозмездной передаче жилья в собственность,

 

установила:

 

Д.В. обратился с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, р.п. Б., ул. Ф., д. *. Свои требования он обосновал тем, что в 2002 г. ему как работнику Выксунского ГОВД был предоставлен для проживания жилой дом по указанному адресу, построенный в 1987 г. для работников милиции, в котором он с семьей проживает до настоящего времени. Он несет расходы по содержанию дома, произвел ремонт, оплачивает необходимые платежи. Дом находится в муниципальной собственности, имеется технический паспорт. В доме помимо него и членов его семьи зарегистрирован также Г.Н., который давно не проживает в доме, не несет расходов по его содержанию, утратил право на проживание в доме, однако отказывается сняться с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела Д.В. изменил и дополнил исковые требования и просил признать Г.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по Нижегородской области снять Г.Н. с регистрационного учета, признать за Д.В. и его несовершеннолетними детьми Д.Е. и Д.Р. право на приватизацию занимаемого жилого помещения и признать за ними право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, р.п. Б., ул. Ф., д. *.

Г.Н. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать его приобретшим право пользования указанным домом и обязать администрацию Выксунского муниципального района заключить с ним договор социального найма указанного жилого помещения. В ходе рассмотрения дела Г.Н. изменил и дополнил свои исковые требования и просит вселить его в спорное жилое помещение, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, признать за ним право на приватизацию указанного жилого помещения и обязать администрацию Выксунского муниципального района заключить с ним договор о безвозмездной передаче жилья в собственность.

Решением Выксунского городского суда от 17 мая 2010 года исковые требования Д.В. удовлетворены частично.

Постановлено признать Г.Н. утратившим право пользования жилым помещением - домом по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, р.п. Б. ул. Ф., д. *.

Признать за Д.В., Д.Е., Д.Р. право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Признать за Д.В., Д.Е., Д.Р. право на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный кирпичный дом общей площадью * кв. м, в том числе жилой * кв. м, литер "А", инвентарный номер *, с хозяйственно-бытовыми постройками: кирпичным гаражом, кирпичным сараем, расположенный по адресу: Нижегородская область, Выксунский район, р.п. Б., ул. Ф. д. *.

Д.В. к Управлению Федеральной миграционной службы по Нижегородской области в удовлетворении исковых требований об обязании снять Г.Н. с регистрационного учета отказать.

Г.Н. в удовлетворении исковых требований к Администрации Выксунского муниципального района и Д.В. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, обязании администрации Выксунского муниципального района заключить с ним договор социального найма жилого помещения, о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании права на приватизацию и обязании администрации Выксунского муниципального района заключить с ним договор о безвозмездной передаче жилья в собственность отказать.

В кассационной жалобе Г.Н. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, вселение в жилое помещение его и членов его семьи было произведено на законных основаниях, в 2002 году Д.В. попросил разрешения на временное проживание в доме, его вселение и вселение членов его семьи, а также их регистрация были незаконными. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда о добровольном выбытии его из жилого помещения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - жилой дом N *, расположенный по ул. Ф. р.п. Б. Выксунского района Нижегородской области, находится в собственности муниципального образования рабочий поселок Б. Выксунского района Нижегородской области, в целях упорядочения нумерации домов ему был присвоен номер * вместо номера * (т. 1 л.д. 5, 67-68, 79, 90-91, 238, т. 2 л.д. 11, 50-52). В указанном жилом помещении зарегистрированы с * года Г.Н., с * года Д.В., его супруга Д.М., их дети Д.А., Д.Е., Д.Р. (т. 1 л.д. 9, 80-83, 248-250).

Из объяснений Г.Н. следует, что документальные основания его вселения в жилое помещение отсутствуют, дом был предоставлен ему для проживания в связи с работой в должности участкового уполномоченного в Выксунском ГОВД в период с * года по * года, в указанном доме он проживал до * года, после чего выехал из него (т. 1 л.д. 75, т. 2 л.д. 62).

Более того, как установлено судом, Г.Н. после выезда из жилого помещения не исполнял обязанностей по оплате жилого помещения и оплате коммунальных услуг (ст. 55, 57 Жилищного кодекса РСФСР), в спорном доме он отсутствовал более 11 лет. В настоящее время Г.Н. проживает в д. ** по ул. Ч. п. В. (ранее п. П.) Выксунского района.

Судебная коллегия находит, что судом дана надлежащая оценка доводам Г.Н. о том, что Д.В. создавал ему препятствия в пользовании домом.

Как следует из дела, Д.В. с семьей въехали в жилое помещение только в * году, согласно представленной технической документации на дом в жилом помещении был предусмотрен один вход, двух изолированных помещений на первом и втором этажах не было (т. 1 л.д. 10-18, т. 2 л.д. 15-26), что опровергает доводы Г.Н. о том, что дом имел два входа, состоял из двух жилых помещений, и Д.В. произвел перепланировку с созданием одного входа в дом, то есть стал чинить Г.Н. препятствия в пользовании жилым помещением.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт выезда Г.Н. из спорного дома в * году в добровольном порядке является установленным, а также учитывая факты неисполнения Г.Н. обязательств по оплате коммунальных услуг, необращения Г.Н. за защитой своих прав, непредъявления им ранее каких-либо требований к Д.В. или к наймодателю о вселении, непроживания Г.Н. в жилом помещении более 11 лет, утраты интереса к жилому помещению, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для признания Г.Н. утратившим право пользования домом, расположенным по адресу: В. район, р.п. Б., ул. Ф. д. *, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу.

Доводы кассационной жалобы Г.Н. о недобровольном характере выезда из жилого помещения по изложенным основаниям судебная коллегия находит подлежащими отклонению и не влекущими отмену вынесенного решения.

Что касается доводов кассационной жалобы заявителя о нарушении судом норм права при признании прав семьи Д-ко в отношении жилого дома, судебная коллегия также полагает их необоснованными по следующим мотивам.

Из дела видно, что в 2002 году не используемое никем жилое помещение - жилой дом участкового - на основании ходатайства руководства Выксунского ГОВД предоставлено администрацией р.п. Б. Д.В. и членам его семьи - супруге и трем несовершеннолетним детям. Д.В. добросовестно исполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производил ремонт и неотделимые улучшения жилого помещения, газифицировал дом, подвел коммуникации водо- и теплоснабжения, оплачивает предоставляемые коммунальные услуги (т. 1 л.д. 122-233). В заключении договора социального найма Д.В. отказано по формальным основаниям в связи с наличием спора в отношении жилого дома с Г.Н. (т. 2 л.д. 10).

Таким образом, кассационная жалоба Г.Н. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как установлено судом, с выводами которого судебная коллегия соглашается, решение об отнесении спорного жилого дома к жилым помещениям специализированного жилищного фонда после вступления в силу Жилищного кодекса РФ не принималось, фактически Д.В. и члены его семьи проживают в жилом доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду, по договору социального найма.

В связи с указанным, является правильным вывод суда о том, что Д.В. и все члены его семьи имеют право на приватизацию спорного жилья.

Удовлетворяя требования Д.В. и признавая за ним и его несовершеннолетними детьми Д.Е. и Д.Р. право на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, суд указал, что указанные лица ранее в приватизации не участвовали, Д.М. и Д.А. согласны на приобретение указанными лицами в собственность жилого помещения, в связи с чем имеются правовые основания для признания за Д.В., Д.Е., Д.Р. права собственности, по 1/3 доле за каждым, на дом.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагает решение суда в названной части подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п. 3 Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, утв. решением коллегии Комитета РФ по муниципальному хозяйству от 18 ноября 1993 г. N 4 (устанавливает основные правила передачи в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда, обслуживания и порядок содержания и ремонта приватизированного жилья в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), передача гражданам в собственность квартир в домах государственного и муниципального жилищного фонда производится с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, в том числе временно отсутствующих, за которыми в соответствии с законодательством сохраняется право пользования жилым помещением.

По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.

Несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Отказ от включения несовершеннолетних в число участников общей собственности на приватизируемое жилое помещение может быть осуществлен опекунами и попечителями, в том числе родителями и усыновителями несовершеннолетних, только при наличии разрешения органов опеки и попечительства.

Согласно ст. 12 Закона Нижегородской области от 7 апреля 2004 г. N 26-З "О порядке приватизации жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность в Нижегородской области" (устанавливает единый на территории Нижегородской области порядок передачи в безвозмездную собственность граждан жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и передачи жилых помещений гражданами в государственную или муниципальную собственность).. для решения вопроса приватизации жилого помещения граждане представляют в числе прочих документов:

1) заявление, подписанное всеми совершеннолетними членами семьи, а также несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет с письменного согласия родителей или других законных представителей. В заявлении подтверждается согласие всех совместно проживающих членов семьи приобрести занимаемое ими жилое помещение в собственность;

2) заявления об отказе от приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации от лиц, имеющих право на его приватизацию и отказывающихся от этого права. При этом к заявлению, подаваемому за несовершеннолетнего его законными представителями, прилагается соответствующее разрешение органов опеки и попечительства;

Из приведенных выше норм законов и иных нормативных актов следует, что ими определен порядок предоставления жилых помещений в собственность, который при рассмотрении настоящего дела не мог быть соблюден, так как решение суда является актом государственного принуждения, а приватизация жилья предполагает: подачу заявления о приватизации жилья, письменное оформление отказа от приватизации лиц, не желающих в этом участвовать, решение органа опеки и попечительства в отношении отказа в участии в приватизации несовершеннолетних, заключение договора о приватизации, носящего добровольный характер с обеих сторон договора и т.д.

По данному делу установлено, что наймодатель согласен на передачу жилого дома в собственность семьи Д-ко, наниматель и члены его семьи согласились на приватизацию жилья, однако порядок приватизации, определенный законом, не соблюден.

Таким образом, исходя из изложенных норм права, несоблюдении Д.В., Д.Е., Д.Р. установленного в законе порядка приобретения жилого помещения в собственность, обеспечивающего защиту интересов проживающих с ними Д.М. и Д.А., судебная коллегия полагает, что решение суда о признании за Д.В., Д.Е., Д.Р. права собственности по 1/3 доли за каждым в праве на жилой дом не может быть признано законным, подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит возможным принять в указанной части новое решение и отказать Д.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Е. и Д.Р., в удовлетворении требований о признании права собственности на занимаемый жилой дом.

В то же время, указанные лица не лишены возможности приобрести спорное жилье в собственность, оформив его приватизацию в установленном законом порядке.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 17 мая 2010 года в части признания за Д.В., * года рождения, уроженцем гор. А. Г. области, паспорт *, выдан * г. В. ГОВД Н. области код подразделения *, Д.Е., * года рождения, уроженкой гор. В. Н. области, свидетельство о рождении * N *, Д.Р., * года рождения, уроженцем гор. В. Н. области, свидетельство о рождении * N *, права на 1/3 долю за каждым в праве общей долевой собственности на жилой двухэтажный кирпичный дом общей площадью * кв. м, в том числе жилой * кв. м, литер "А", инвентарный номер *, с хозяйственно-бытовыми постройками: кирпичным гаражом, кирпичным сараем, расположенный по адресу: Нижегородская область, В. район, р.п. Б., улица Ф., дом * - отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Д.Е. и Д.Р., о признании права собственности на жилое помещение отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь