Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7435

 

Судья Прокопов А.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 августа 2010 года дело по частной жалобе П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2010 года, которым постановлено: заявление П. оставить без движения, предоставив заявителю срок для устранения недостатков до 12 апреля 2010 г., разъяснив, что в противном случае заявление со всеми приложенными к нему материалами будет возвращено заявителю.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к УФК Пермского края о признании незаконными действий должностных лиц, компенсации морального вреда причиненного указанными действиями, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22.03.2010 года заявление П. оставлено без движения по основаниям ст. 136 ГПК РФ.

Заявляя о незаконности и необоснованности постановленного определения в частной жалобе П. ставится вопрос об их отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене в связи с нарушениями норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных в ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит - определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление П., судья исходил из того, что заявителем не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ к содержанию искового заявления, предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований, указать в заявлении адрес, привлечь к участию в качестве ответчиков Б. и К., приложить копии заявления и документов по числу лиц, участвующих в деле. Приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит, что основания, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

Суд не учел, что в силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который и определил в исковом, заявлении избранный им способ защиты своего права. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей. Таким образом, те вопросы, на которые ссылается в определении судья, подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами гл. 14 ГПК РФ. Требование в определении о необходимости указать в исковом заявлении адрес не может быть признано обоснованным. Как усматривается из текста искового заявления, П. указывается номер абонентского ящика для направления корреспонденции.

Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме. В связи с этим государственная пошлина по таким делам уплачивается при подаче искового заявления в размере, установленном для требований неимущественного характера. Государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается плательщиком в размере, установленном п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера, поскольку из указанных положений закона следует, что государственная пошлина уплачивается плательщиком с искового заявления.

Ст. 333.35, 333.36 НК РФ урегулирован вопрос о предоставлении льгот определенным категориям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным выше у суда не было оснований к оставлению заявления без движения в связи с неуплатой заявителем при подаче настоящего требования государственной пошлины.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Требования ст. 131 ГПК РФ истцом при составлении заявления были выполнены, кроме того, требования могут быть уточнены судом в ходе судебного разбирательства. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 22 марта 2010 года отменить. Вопрос о принятии заявления П. к производству передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь