Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7437

 

Судья Голубева О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Юрковой Н.В., Кочневой Е.Н.

при секретаре К.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кочневой Е.Н.

дело по кассационной жалобе ОАО "Альфастрахование"

с участием: Т.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 года

по делу по иску А. к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование", Т. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

 

установила:

 

Истец А. обратилась в суд с выше названным иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что является собственником автомобиля NISSAN X-TRALL2 регистрационный номер ***. 14 сентября 2009 года на пр. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный номер *** под управлением Т. Данное ДТП произошло по вине водителя Т., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Т. застрахована в ОАО "Альфастрахование". В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ущерб от которых составил *** руб. *** коп. Ответчик ОАО "Альфастрахование" выплатил истцу страховое возмещение *** руб. *** коп.. Истец просит взыскать с ОАО "Альфастрахование" *** руб. *** коп., с Т. *** руб. *** коп., а также судебные расходы л.д. 3-5).

В судебном заседании истец А. не участвовала, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление о рассмотрении дела без нее, с участием ее представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело без истца, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф. л.д. 30) исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, дал объяснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ОАО "Альфастрахование" извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает причину неявки ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело без ответчика.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 года постановлено: Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу А.: с Открытого акционерного общества "Альфастрахование" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей; с Т. в счет возмещения ущерба *** рубля *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей *** копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе ОАО "Альфастрахование" содержится требование об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также представленные дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия полагает, что решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 года является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанностью страховщика является возмещение другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, А. является собственником автомобиля NISSAN X-TRALL2 регистрационный номер ***.

14 сентября 2009 года на пр. Гагарина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 2108 регистрационный номер *** под управлением Т.

Данное ДТП произошло по вине водителя Т., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя Т. застрахована в ОАО "Альфастрахование". Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и ОАО "Альфастрахование" произвело истцу страховую выплату в сумме *** руб. *** коп.

Предметом спора является заниженная сумма страховой выплаты.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своей позиции, суд первой инстанции указал на то, что при составлении отчетов, представленных истцом, использовались материалы и литература, которые отражены в тексте заключения. Специалистом принимались во внимание нормативы трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, каталоги запасных частей на автомобиль.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ОАО "Альфастрахование" *** руб. *** коп. - разницы между лимитом по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплаченным страховым возмещением, а также *** руб. *** коп. с Т., как с виновного в совершении ДТП.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о принятии судом отчета, представленного стороной истца как доказательства размера причиненного ущерба.

Кассатор в жалобе указывает, что имеется два заключения независимых экспертов о стоимости восстановительного ремонта.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ заключение эксперта, на основании которого страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, кассатором правильность расчета выплаты страхового возвещения не доказана.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Нарушения судом норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь