Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7440

 

Судья Реутских П.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Ч.Т. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 09 июля 2010 года, которым в ходатайстве Ч.Т. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 09 апреля 2009 года отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения заявительницы Ч.Т., взыскателя Ч.П., судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.04.2009 г. с Ч.Т. в пользу Ч.П. было взыскано 566 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6930 руб. Решение вступило в законную силу 03.12.2009 г.

Ч.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просит принять законное решение на частичную выплату из своих доходов в пользу Ч.П. по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 09.04.2009 г., указав в обоснование своего заявления, что не имеет возможности уплатить взысканную с нее в пользу Ч.П. заочным решением суда сумму 572930 руб. единовременно, так как ее доходы не превышают 8891.61 руб. ежемесячно.

В судебном заседании должник уточнила свои требования, пояснив, что просит суд изменить способ и порядок исполнения решения Добрянского районного суда Пермского края от 09.04.2009 г., так как не имеет возможности выплатить взыскателю всю сумму единовременно, все денежные средства, которые она должна была уплатить Ч.П., она уплатила, с заочным решением Добрянского РС Пермского края от 09.04.2010 г. не согласна.

Взыскатель Ч.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления должника, пояснив, что согласно установленным заочным решением Добрянского РС Пермского края от 9.04.2010 г. обстоятельствам должником ему не была выплачена сумма 566000 руб., которая является остатком от его доли выручки от продажи квартиры, являвшейся совместной собственностью сторон и их дочери. Данная сумма, по мнению взыскателя, была удержана должником, вследствие чего последняя имеет возможность уплатить сумму долга единовременно.

Представитель взыскателя доводы доверителя поддержала.

Отдел судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель, указывая, что не имеет возможности единовременно выплатить сумму задолженности. Считает, что ей незаконно отказали в рассрочке исполнения решения, т.к. заявитель, не просила пересмотреть решение суда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Добрянского районного суда Пермского края от 09.04.2009 г. с Ч.Т. в пользу Ч.П. было взыскано 566 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6930 руб. Решение вступило в законную силу 03.12.2009 г.

Заявитель обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, т.к. исполнить решение способом, указанным в решении, суд не может.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Таким образом, в силу статьи 203 ГПК РФ рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, "вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом".

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации".

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ввиду того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, не указан способ изменения порядка исполнения решения суда или период времени, на который она просит предоставить рассрочку исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы необоснованными, не влекущими отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу Ч.Т. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 09 апреля 2009 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь