Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7443

 

Судья Зайцева Е.Г.

 

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Гаврилова В.С.

и судей Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А.

при секретаре М.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Т.

с участием сторон

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2010 года по делу по иску Т. к ООО "ГАЗ" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, он работал в ОАО "ГАЗ" в должности * работал с 16 сентября 1972 года, стаж работы составляет почти 38 лет. С 01 мая 2005 года работал в ООО "ГАЗ" в должности * 6 разряда в цехе мерительного инструмента инструментального производства. На основании распоряжения N 78/к от 24 февраля 2010 года он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Ответчик не предлагал ему перевод на другую работу, не информировал о наличии или отсутствии вакансий в ОАО "ГАЗ". В период его работы взысканий за нарушение трудовой дисциплины, а также относительно исполнения должностных обязанностей, не имел. Считает увольнение незаконным поскольку его квалификация * выше, чем у других работников, не попавших под сокращение, а именно П., Д., В., К. и К., стаж его работы в данной должности больше, чем у других работников; он имеет среднетехническое образование по специальности "*". С 03 июня 1983 года по 03 июня 1985 года работал мастером участка * станков, являлся бригадиром *, исполнял обязанности мастера при его нахождении в отпуске и на больничном листе. Он неоднократно награждался почетной грамотой ОАО "ГАЗ" "за высокие производственные показатели и успехи в труде, "за высокие производственные показатели и в честь 65-летия Автозавода", занесен на доску почета ОАО "ГАЗ", ему производились ежемесячные выплаты за руководство бригадой вплоть до увольнения, имел ежемесячную персональную надбавку, также ему ежемесячно производилась выплата премии. Постановлением профкома Инструментального производства N 9 от 08 февраля 2010 года указано на несогласие с его увольнением. Просил суд восстановить его на работе в ОАО "ГАЗ" в должности * 6 разряда в цехе мерительного инструмента инструментального производства ОАО "ГАЗ", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 февраля 2010 года по день восстановлений на работе.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил заявленные исковые требования, и просил суд восстановить его на работе в ОАО "ГАЗ" в должности * 6 разряда в цехе мерительного инструмента инструментального производства ОАО "ГАЗ" с 25 февраля 2010 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 25 февраля 2010 года по день восстановлений на работе (л.д. 121).

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Т. к ООО "ГАЗ" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула отказано.

В кассационной жалобе Т. просит отменить решения суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не были исследованы обстоятельства безусловного признания преимущественного права на оставление на работе. Суд не дал оценки представленным в суд характеристикам на истца. Суд дал неверную оценку наличия у Т. среднего профессионального образования.

В своем возражении на кассационную жалобу прокурор Автозаводского района просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Т.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.

Из дела видно, что истец с 16 сентября 1972 г. работал в должности * инструментального производства ОАО "ГАЗ" (л.д. 14 - 16).

Распоряжением от 01.04.2003 г. N 544/к истец переведен в цех штампов и пресс-форм * 6 разряда.

Распоряжением от 29.04.2005 г. N 482/к Т. переведен в цех мерительного инструмента инструментального производства ОАО "ГАЗ" * 6 разряда (л.д. 38 - 39).

Распоряжением от 24.02.2010 г. N 78/к истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что работодатель своевременно сообщил в службу занятости о принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров, что соответствует требованиям Федерального закона "О занятости населения в Российской федерации" (л.д. 21).

Распоряжением от 23.10.2009 г. N 249 "О сокращении" в цехе мерительного инструмента сокращена должность (работа) * 6 разряда - 1 единица (л.д. 23 - 24).

Письменным уведомлением от 26.10.2009 г. ОАО "ГАЗ" уведомил профком о проведении мероприятий по сокращению численности или штата (л.д. 61).

Согласно протоколу заседания комиссии по высвобождению работников от 26 октября 2009 года N 61, комиссия рассмотрела кандидатуры всех работников, выполняющих работу * 6 разряда, с учетом статьи 179 ТК РФ. Комиссия исходила из того, что все 7 работников, кандидатов на увольнение, имеют равную квалификацию: * 6 разряда (л.д. 27 - 28).

Т. был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата 02.11.2009 года (л.д. 29).

Вакантных должностей, на которые мог бы быть переведен истец в период с 01.10.2009 г. по 24.02.2010 г. в ОАО "ГАЗ" не было (л.д. 20, 60).

Рассматривая законность увольнения истца, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Т. было произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца, что он имеет преимущественное право на оставление на работе перед другими работниками, были исследованы судом при рассмотрении дела. Суд установил, что истец не имеет более высокой квалификации по сравнению с другими работниками. Все лица, работающие на момент увольнения истца в должности * 6 разряда, имели длительный стаж работы, награды за высокие достижения в труде, высокую квалификацию, каждый из них может быть бригадиром, при этом П., Д., К. имеют звание "Лучший по своей профессии". * М. владеет смежной профессией шлифовщика. Все работники получают ежемесячную премию, каждому установлена персональная надбавка к тарифной ставке (л.д. 66 - 69, 71).

Кроме того, наличие среднего профессионального образования для работы по профессии * 6 разряда ЕТКС не требуется.

Является несостоятельным ссылка в кассационной жалобе о том, что судом не дана оценка представленным характеристикам на Т., поскольку суд постановил решение, дав оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем доказательствам, в том числе и характеристикам.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследовании доказательств не имеется.

Изложенное в кассационной жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех обстоятельств и направлены на переоценку установленного судом, а потому не могут свидетельствовать о незаконности решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь