Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7448

 

Судья Малышева Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Веретновой О.А., Лобановой С.Ф., при секретаре С.

рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе А.С., А.А. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года, которым постановлено:

В иске А.С., А.А. о выселении М.М., К.Ю., К.И., дата рождения, М.Д., дата рождения, М.А., дата рождения, из жилого дома по адресу: <...>, отказать.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения представителя истицы А.С. - К.А., настаивавшего на доводах, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора Левыкиной Л.Л., считающей решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

А.С., А.А. обратились в суд с иском к М.М., К.Ю. (супруге М.М.), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: К.И., дата рождения, М.Д. дата рождения, М.А., дата рождения о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований указали, что являются участниками долевой собственности жилого дома (литер А), общей площадью 59,2 кв. м по вышеназванному адресу. Их доля в праве собственности составляет 62/100. Остальные доли жилого дома принадлежат Муниципальному образованию "город Кунгур" на основании решения Кунгурского районного суда Пермской области от 23.01.1998 года. Ответчики с несовершеннолетними детьми с 15 февраля 2010 года без законных оснований проживают в данном доме, то есть без их (истцов) согласия.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что выводы суда о правомерности проживания ответчиков в жилом доме необоснованны, учитывая, что объектом договора найма может быть только изолированное жилое помещение, а не доля в праве собственности. Поскольку договор найма ничтожен, правовых оснований для пользования долей жилого дома у ответчиков не имеется.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлено, что А.С. является собственником 31/100 доли, А.А. - собственником 31/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 59,2 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Решением Кунгурского суда Пермской области от 23.01.1998 года 19/50 частей домовладения по ул. <...> признаны муниципальной собственностью. Из копии ордера Администрации г. Кунгура от 31.05.2004 года следует, что квартира, общей площадью 22,3 кв. м, жилой площадью 10,3 кв. м, расположенная по адресу: <...> была предоставлена Т.Е. с учетом членов семьи: сына Ш., дочери Т.О. Постановлением главы города Кунгура от 15.09.2005 года сохранено право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>, за малолетней Т.О. дата рождения до ее совершеннолетия. Постановлением главы города Кунгура от 25.07.2006 года Т.О. передана в семью патронатного воспитателя С.С. 30.04.2010 года между С.С., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Т.О., и М.М. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого С.С. предоставила ответчику М.М. во временное пользование для проживания в нем жилое помещение, состоящее из одной комнаты, одной кухни, общей площадью 20 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Договор заключен на срок с 30.04.2010 года по 30.05.2011 года. Спорный дом состоит из двух частей, истцам принадлежит большая площадь 36,34 кв. м, а ответчики занимают долю муниципалитета - 22,35 кв. м; внутри дома имеется перегородка, разделяющая дом на две части, дом имеет два входа.

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно сделал вывод о том, что права истцов вселением ответчиков в спорное помещение не нарушены, учитывая, что данное помещение находится отдельно от помещения, занимаемого истцами, то есть изолированное, имеет меньшую площадь, чем помещение, которое занимают истцы. Кроме того, в установленном порядке истцами не определялся иной порядок пользования жилым домом. Поскольку собственником доли жилого дома (муниципальным образованием) спорное помещение передано в пользование по договору найма (ст. 671 ЖК РФ), ответчики вселились в данное помещение на договора поднайма (ст. 685 ГК РФ), то есть не самовольно, права истцов вселением ответчиков в спорное помещение не нарушены, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных действующим жилищным законодательством оснований для выселения ответчиков (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С., А.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь