Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7454

 

Судья Коневских О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Гилевой М.Б. и судей Косенковой Г.В., Нечаевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2010 года дело по частной жалобе П. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

Передать дело по иску П. к ООО "О", К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, но подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения представителя истца П. - Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился с иском к ООО "О1" в лице его филиала - Главного управления по Пермскому краю ООО "О1" и К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 1.06.2010 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО "О1" в лице его филиала - Главное управление по Пермскому краю ООО "О1" на ОАО "О".

Определением суда от 1.07.2010 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ОАО "О" на ООО "О". Также судом на обсуждение был поставлен вопрос о подсудности спора.

Представитель истца оставила этот вопрос на усмотрение суда.

Другие лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец П. указывая, что по мнению суда, иск вытекает из деятельности филиала ООО "О2" (ныне реорганизовано в ООО "О"), так как именно там была застрахована ответственность виновника ДТП. Однако суд не учел, что фактически вся деятельность, которая оспаривается истцом, была произведена другим филиалом ООО "О", находящимся на территории Свердловского района г. Перми. Так как в указанный филиал были представлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Указанный филиал принял все документы к рассмотрению без каких-либо замечаний, провел их проверку и направил истца на осмотр в оценочную организацию. Именно Пермский филиал ООО "О" письменно отказал истцу в выплате страхового возмещения. Ответчик - ООО "О" намерен по формальным основаниям перенести настоящее судебное дело в другой регион, чтобы у истца возникли значительные трудности для реализации своих процессуальных прав.

Судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду нарушения при его вынесении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани, суд пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело было изначально принято к производству Свердловского районного суда г. Перми с нарушением правил территориальной подсудности.

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения филиала или представительства. Полагая, что настоящий иск вытекает из деятельности Елабужского филиала ООО "О2", поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - А. застрахована именно в данном филиале, суд посчитал, что оснований для принятия дела к производству Свердловского районного суда г. Перми по правилам ч. 2 ст. 29 ГПК РФ не имелось.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Вопрос о том, уполномочен ли филиал ООО "О" в Пермском крае на рассмотрение требований истца о выплате страхового возмещения, судом не исследован. Оценка Положению о филиале ООО "О" в Пермском крае и объему полномочий директора филиала, делегированных ему Обществом, судом не дана.

Таким образом, вывод суда о неподсудности дела Свердловскому районному суду г. Перми не обоснован и сделан преждевременно.

Кроме того, системный анализ Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" позволяет сделать вывод о том, что в деятельность филиала страховщика входит не только заключение договоров страхования и исполнение заключенных именно этим филиалом страховщика договоров, но и исполнение им обязательств по договорам страхования, заключенным от имени страховщика другим его филиалам, если страховой случай произошел на территории, покрываемой юрисдикцией этого филиала страховщика в субъекте Российской Федерации.

В данном случае страховой случай произошел на территории Пермского края, то есть на территории, покрываемой юрисдикцией филиала ООО "О" в Пермском крае. Истец был вправе обратиться именно в этот филиал страховщика за получением страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения в данном случае следует рассматривать как правоотношения, вытекающие из деятельности филиала ООО "О" в Пермском крае по исполнению договорных обязательств ООО "О" перед истцом.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 1 июля 2010 года отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь