Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7455

 

Судья Суднева В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Вотиновой Е.Г.,

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 24 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2010 года, которым постановлено:

Производство по делу по иску В. к ИФНС по Свердловскому району города Перми, УФНС по Пермскому краю о признании решений незаконными прекратить.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском, в котором оспаривает решение ИФНС по Свердловскому району города Перми от 15.07.2009 г. N 7377 и решение УФНС по Пермскому краю N 18-22/258 от 24.09.2009 г., принятого по его апелляционной жалобе, указывая, что решением ИФНС по Свердловскому району города Перми ему необоснованно был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 288 795 рублей и пени 42 303 рубля 65 копеек, а УФНС по Пермскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не приняло, оставив решение ИФНС по Свердловскому району города Перми без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что налоговым органом необоснованно не в полном объеме включены его расходы по реконструкции нежилого помещения по ул. <...>.

В. в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель В. в судебном заседании на требованиях своего доверителя настаивала, не согласна с ходатайством ответчиков о прекращении производства по делу. Полагает, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель ИФНС по Свердловскому району города Перми требования не признал, считал, что производство по иску В. подлежит прекращению.

Представитель УФНС по Пермскому краю в суд не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности рассмотрения спора.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем, находится на упрощенной системе налогообложения и освобожден от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, освобожден от подачи налоговой декларации по НДФЛ. Суд не затребовал отчетность заявителя, как ИП применяющего упрощенную систему налогообложения. Также считает, что спорная налоговая проверка проводилась с нарушениями норм НК РФ. Считает, что прекращение производства по делу нарушает права заявителя на рассмотрение жалобы судом. Также считает, что судом вопрос о подведомственности спора должен был решаться на стадии приема заявления.(ст. 134 ГПК РФ)

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статья 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). (часть 2 статьи 27 АПК РФ) К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. (часть 3 статьи 27 АПК РФ)

Статья 28 Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникающих из гражданских правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судом установлено, что заявитель В. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в настоящее время в ИФНС по Свердловскому району г. Перми.

15.07.2009 г. ИФНС по Свердловскому району г. Перми было вынесено решение N 7377 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 108 НК РФ, начислении налога, суммы пени в отношении индивидуального предпринимателя В. ИП В. не согласен с данным решением, обратился с апелляционной жалобой на данное решение в УФНС по Пермскому краю. Решением УФНС по Пермскому краю от 24.09.2009 г., в удовлетворении жалобы было отказано.

ИП В. обратился в суд с иском, в котором оспаривает указанные решения ИФНС Свердловского района г. Перми и УФНС по Пермскому краю. Считает, что в связи с продажей 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение по ул. <...>, вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, ему должны уменьшить сумму налогооблагаемых доходов на сумму фактических произведенных расходов по реконструкции данного нежилого помещения.

Оспариваемые ИП В. решения налоговыми органами были приняты в связи с предпринимательской деятельностью истца, поданных им деклараций по итогам налогового периода как индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Установив эти критерии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Согласно статья 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; (пункт 1)

В соответствии с абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Тот факт, что суд не отказал в принятии заявления истца в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, на законность постановленного определения не влияет.

Отсутствие в решении УФНС термина индивидуальный предприниматель в отношении В., то, что ИФНС не учтено, что истец использовал нежилые помещения не с целью извлечения прибыли, не является доказательством, бесспорно свидетельствующим о подведомственности возникшего спора суду общей юрисдикции.

Ссылка в частной жалобе на то, что в отношении истца действует упрощенная система налогообложения, что истцом пропущен срок, установленный на обжалование решений ИФНС в арбитражный суд, также не влекут отмену определения суда.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, на выводы суда первой инстанции не влияют и отмены его не влекут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе истца, нет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Частную жалобу В. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 14 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь