Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7458

 

Судья Блохина С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Гаврилова В.С.

и судей Башаркиной Н.Н., Крайневой Н.А.

при секретаре М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе представителя истца К.

с участием представителя истицы К. по доверенности

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2010 года,

по иску Н. к ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

Н. в период с 1.01.85 г. по 7.04.05 г. г. работала: * 3 разряда, * стекольного производства Борского стекольного завода, (впоследствии ОАО "Эй Джи Си БСЗ").

Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Эй Джи Си БСЗ" о взыскании заработной платы, невыплаченной в связи с работой во вредных условиях труда и взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда, утверждая, что в течение вышеуказанных периодов работы она не получала повышенной оплаты труда. Кроме того, она имела право на дополнительные отпуска в связи с работой во вредных условиях труда, однако они работодателем ей не предоставлялись. Также истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** *** рублей за нарушение ее трудовых прав.

При подготовке дела к судебному заседанию представителем ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" С. действующей на основании доверенности N 10/1-11 от 13.01.2010 г. было заявлено о пропуске Н. без уважительных причин трехмесячного срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Решением суда от 8 июля 2010 г. Н. в удовлетворении иска о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В кассационной жалобе представитель истца К. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при пропуске срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительной причине, он может быть восстановлен судьей. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе разбирательства.

Из дела видно, что Н. уволена с ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" 7 апреля 2005 г..

Суд правильно указал, что исчисление начала трехмесячного срока, в течение которого истица имела право обратиться в суд с требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда следует считать со дня увольнения истицы, то есть с 7 апреля 2005 года. Тем более, что о нарушении своего права на предоставление дополнительного отпуска истица могла узнать и в период работы, за выполнение которой ей законом предоставлялась такая льгота.

С исковым заявлением в суд за защитой своих прав истица обратилась лишь 21 мая 2010 года, т.е. по истечении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Незнание положений законодательства, в том числе локальных нормативных актов, не может быть признано уважительной причиной пропуска истицей срока обращения в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств по делу истицей не приведено, соответствующих доказательств не представлено,

Кассационная жалоба истицы также не содержит ссылок на какие-либо факты или обстоятельства, оставленные судом при рассмотрении дела без внимания, проверки и оценки, опровергающие правильность такого вывода суда, а поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда от 8 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь