Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7460/2010

 

Судья Копкина И.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Башаркиной Н.Н. и Крайневой Н.А.,

при секретаре К.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе К.В.

с участием К.В., Б.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года

по иску Б. к К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением; встречному иску К.В. к Б., Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании записи о регистрации недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, снятии с регистрационного учета,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к К.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой N * дома N * по ул. Л. г. Б. Нижегородской области, указав, что она является собственницей 136/301 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на основании договора дарения от * г. Впоследствии Б. дополнила исковые требования и просила суд определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней в пользование жилую комнату * кв. м (N 3), за ответчицей жилую комнату (N 2) площадью * кв. м, места общего пользования: кухню, прихожую, туалет - оставить в общем пользовании.

К.В. обратилась со встречными исковыми требованиями к Б., Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании договора дарения, заключенного между Р. и Б. * г., недействительным, о признании записи о регистрации права недействительной, о признании свидетельства о государственной регистрации на имя Б. недействительным, снятии Б. с регистрационного учета.

Определением суда от 25.06.2010 г. производство по исковым требованиям Б. к К.В. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Борского городского суда от 25 июня 2010 года в иске К.В. к Б., Р., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительными: договора дарения, зарегистрированного права, свидетельства о государственной регистрации права; снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе К.В. содержится требование об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм права, поскольку договором дарения прикрыта сделка купли-продажи доли в квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения К.В. и Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Как видно из дела и установлено судом, * года Р. и Б. заключили договор дарения принадлежащих Р. на праве собственности 136/301 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г. Б., ул. Л., д. *, кв. *, а также доли в праве собственности на общее имущество жилого дома по указанному адресу. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано за Б. в установленном законом порядке (л.д. 7, 8). Из дела также следует, что Б. предоставлена в пользование комната, которая раньше находилась в пользовании Р. (л.д. 54-60, 84).

Судебная коллегия находит, что, рассматривая и разрешая спор по существу заявленных требований, суд правильно указал, что К.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что совершенный договор дарения прикрывает сделку купли-продажи доли в имуществе.

При этом из представленного суду договора дарения следует, что 136/301 долей в праве на квартиру и доля в праве собственности на общее имущество жилого дома переданы дарителем Р. одаряемой Б. безвозмездно, в связи с чем суд правильно указал на не применение к отношениям сторон норм о преимущественном праве покупки при возмездном отчуждении доли.

В силу отсутствия правовых оснований для признания договора дарения ничтожным судом обоснованно отказано в удовлетворении требований К.В. о признании недействительными зарегистрированного права, свидетельства о государственной регистрации и снятии Б. с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы К.В. о нарушениях, допущенных при государственной регистрации права Б., судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку, как видно из дела, какие-либо ограничения (обременения) права собственности Р. отсутствовали, приведенные кассатором положения ст. 24 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регулируют отношения в праве общей совместной, а не долевой, собственности, в связи с чем ссылка на указанную норму в кассационной жалобе является неосновательной.

Иные доводы кассационной жалобы К.В. о нарушении судом норм процессуального права судебная коллегия также полагает несостоятельными, поскольку судом не допущено нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не содержащими оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь