Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7468/2010

 

Судья Устинова Е.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Крайневой Н.А. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре К.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе К.Н.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2010 года

по иску К.Н. к ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска и компенсации морального вреда,

 

установила:

 

26 марта 2010 года К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда за период с * г. по * г. и компенсации морального вреда в размере * руб.

При подготовке дела к судебному заседанию представителем ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод" С.А.А. было заявлено о пропуске К.Н. без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 147, 149, 150, 152 ГПК РФ для рассмотрения возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности обращения в суд, определением Борского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2010 г. по иску К.Н. к ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, компенсации морального вреда назначено предварительное судебное заседание.

Решением Борского городского суда от 11 мая 2010 года постановлено:

К.Н. в иске к ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод" о взыскании компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за период с * г. по * г. и о компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

В кассационной жалобе К.Н. просить отменить решение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке.

Согласно ст. 392 ТК РФ (ранее - ст. 211 КЗоТ РСФСР) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В суде установлено, что приказам N * от * г. К.Н. уволена с ОАО "Эй Джи СИ Борский стекольный завод" по ст. 33 п. 1 ТК РФ, по сокращению численности штата (л.д. 11).

При увольнении, * г. К.Н. была ознакомлена работодателем с личной карточкой формы Т-2, в которой содержатся все сведения об основных и дополнительных отпусках (л.д. 13).

В суде К.Н. пояснила, что работая моллировщицей стекла и в период с * г. по * г. достоверно знала о том, что работала во вредных условиях труда и выполняемая работа давала ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. О том, что за работу во вредных условиях труда работодатель обязан предоставлять дополнительный отпуск, она узнала в марте 2010 г., именно с указанного момента исчисляет три месяца, в течение которых она имела право обратиться в суд за защитой нарушенных прав. До марта 2010 г. она не знала закона, согласно которого за работу во вредных условиях труда предусмотрен дополнительный отпуск.

В соответствии со ст. ст. 2, 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивают правосудие.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Во исполнение указанных предписаний Конституции РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 37, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов разрешения, статья 392 ТК РФ (ранее, ст. 211 КЗоТ РСФСР) устанавливает сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

Положения статей 84.1, 140 ТК РФ обязывают работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет.

Приведенные положения трудового законодательства были предусмотрены и нормами КЗоТ РСФСР, который действовал в период увольнения истицы с Борского стекольного завода.

Суд правильно указал, что исчисление начала трехмесячного срока, в течение которого истица имела право обратиться в суд с требованиями о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска за работу во вредных условиях труда с * г. по * г., и в связи с этим, компенсации морального вреда, начинается со дня ее увольнения из Борского стекольного завода, то есть с 29 ноября 1993 года.

Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен истицей без уважительных причин, который истек 1.03.1994 года. В суд К.Н. обратилась 26 марта 2010 г., то есть по истечении более шестнадцати лет.

Незнание положений законодательства не может быть признано и уважительной причиной пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления. Таких обстоятельств по делу истицей не приведено, соответствующих доказательств не имеется.

Иных причин пропуска срока обращения в суд для разрешения индивидуального спора, а именно предъявления требований о выплате компенсации за неиспользованные отпуска за работу во вредных условиях труда в период с * г. по * г. и компенсации морального вреда в размере * руб. истцом не представлено.

Кассационная жалоба истицы не содержит ссылок на какие-либо факты или обстоятельства, опровергающие правильность выводов суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Борского городского суда от 11 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь