Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7481

 

Судья Рыжкова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Юрковой Н.В., Гориной Л.Н.

при секретаре Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по частной жалобе представителя истца К. - Г.

с участием К.

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года о приостановлении производства

по делу по иску К. к Автохозяйству при ГУВД Нижегородской области, Отдельному батальону охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при ГУВД по Нижегородской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к Автохозяйству при ГУВД Нижегородской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдельный батальон охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых при ГУВД по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель третьего лица П. адвокат Алексеенко М.А. (по ордеру) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по жалобе П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года в Ленинском районном суде г. Нижнего Новгорода.

Истица и ее представитель Г. с ходатайством не согласились.

Представители ответчиков ходатайство поддержали.

Определением суда от 14 июля 2010 года производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по жалобе П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года.

В частной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав К., находит определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Как следует из материалов дела, суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по жалобе П. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года.

Представляется ошибочным, вывод суда о приостановлении производства по делу, поскольку все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения данного иска могут быть установлены в рамках данного гражданского дела, а разрешение вопроса о виновности П. в ДТП не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Основания, при наличии которых суд обязан приостановить производство по делу, перечислены в статье 215 Гражданского процессуального кодекса РФ, в числе которых - возможность приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разъяснения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом следует учитывать, что невозможность рассмотрения дела может быть связана с тем, что другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

В данном случае оснований для приостановления производства по указанному делу до разрешения административного дела не имеется.

Обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2010 года таким основанием не является.

По указанным выше мотивам, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

 

определила:

 

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2010 года отменить, передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь