Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7508

 

Судья Тараканова В.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,

при секретаре: Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2010 года гражданское дело по

кассационной жалобе В.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2010 года по делу

по иску В. к Открытому Акционерному Обществу Страховая компания "РОСНО", А. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Леопард-Балтика", Открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО", А. о возмещении вреда здоровью и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ****** года в 15 часов 50 минут на пр. ***** у Северной проходной ОАО "....." г. ***** водитель А., управляя автомашиной *****, государственный номер ******, совершил ДТП, в результате которого истице причинен средней тяжести вред здоровью.

Владельцем указанного автомобиля ДТП являлось ООО "Леопард-Балтика", чья гражданская ответственность была застрахована в СК ОАО "РОСНО" на основании страхового полиса серии ВВВ N 0489127765.

Указывает, что при обращении в страховую компанию ОАО СК "РОСНО" с просьбой выплатить причиненный материальный ущерб от нее потребовали оригиналы всех чеков на платные услуги, при этом сообщив, возмещены будут только прямые затраты, предусмотренные договором обязательного медицинского страхования, для решения вопроса, документы будут направлены в г. Москву.

Указывает, что понесла расходы на лечение. Поскольку истица учится, самостоятельного дохода не имеет, срок возмещения материального ущерба для нее имеет большое значение.

Указывает также, что в результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью: ушибленные раны, ссадины лица, отек, асимметрия лица в области левого виска, левый глаз полностью закрыт за счет отека верхнего века и нижнего века, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области головы, ссадины лица, ушибленные раны левой кисти, области левого коленного сустава, растяжение связок области левого коленного сустава, гематома верхней трети левой голени, кровоподтек лица.

В связи с полученными телесными повреждениями находилась 17 ноября 2009 года в больнице N 40, ей была оказана первичная врачебная помощь, с 18 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года находилась на лечении в больнице N 33, с 01 декабря 2009 года по 16 декабря 2009 года находилась под наблюдением невропатолога по месту жительства.

Считает, что ей причинен моральный вред, поскольку она испытывала боль, страх за свое здоровье, все повреждения были болезненными, до сих пор испытывает сильные головные боли, ушибы с кровоподтеками причиняют сильные переживания, на лице до сих пор неровности, полученные в результате ДТП. Полагает, что травмы негативно впоследствии могут сказаться на здоровье. В связи с болезнью не посещала занятия в институте и отстала от учебы, что тоже доставляет переживания и проблемы.

Просила взыскать с ОАО СК "РОСНО" материальный ущерб за приобретенные лекарства и медицинские услуги в размере 8238 рублей 10 копеек, с ООО "Леопард- Балтика" взыскать моральный вред в размере 250000 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2010 года было утверждено мировое соглашение между истицей и ООО "Леопард-Балтика", производство по делу в отношении ООО "Леопард-Балтика" прекращено в связи с утверждением по делу между сторонами мирового соглашения.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования В. были увеличены. Просит взыскать с ОАО СК "РОСНО" материальный ущерб в размере 59366 рублей 10 копеек.

В судебном заседании В. исковые требования поддержала. Указала, что все лекарства, стоимость которых она просит взыскать с ответчика, рекомендованы врачами, операция также рекомендована, она нуждалась в лекарствах и нуждается в операции, изъявила желание получить услуги на платной основе поскольку, пластическую операцию по восстановлению ресниц в ООО "Клиника пластической хирургии и косметологии "Анастасия" проводят только на платной основе, остальные услуги были оказаны своевременно.

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОАО СК "РОСНО" по доверенности ***** иск не признала, указав, что не отрицает, что на момент ДТП ответственность ООО "Леопард- Балтика" как владельца транспортного средства была застрахована, однако истица в страховую компанию официально не обращалась. Медицинские услуги были оказаны ей на платной основе, хотя могли оказываться бесплатно, рекомендации лекарств подтверждены. Расходы на операцию, которая будет проведена в будущем, выплате не подлежат, т.к. операции могут быть проведены на бесплатной основе, кроме того, на будущее время страховая компания суммы ущерба не выплачивает, выплачиваются только реально понесенные расходы. Считает, что истица намеренно отказалась от бесплатного оказания медицинских услуг, была предупреждена об этом, о чем имеется ее подпись в договорах.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2010 года исковые требования В. удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу В. взыскано в счет возмещения вреда здоровью 7405 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, а всего взыскано 9405 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ОАО Страховая компания "РОСНО" госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований В. к А. о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе В. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, что привело к нарушению прав заявителя.

Указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы, на основании которых отдельные доказательства отвергаются судом и отказано в удовлетворении части исковых требований. Кроме того, считает вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение операции по восстановлению ресниц левого глаза незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не применена норма статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Также считает необоснованным снижение судом подлежащего взысканию с ответчика размера расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе В., судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа о взыскании за магнитно-резонансную томографию в сумме 2700 руб., отказа о взыскании суммы на оказание амбулаторных медицинских услуг по проведению анализов в сумме 690 руб., отказа страхового возмещения на операцию в сумме 47500 руб., отказа в оплате УЗИ почек в сумме 220 руб. следует отменить. Судебная коллегия считает, что за данные медицинские услуги следует взыскать с ОАО Страховая компания "Росно" 51 110 руб., а всего взыскать 60 515 руб. 10 коп. с учетом взысканной суммы в счет возмещения вреда здоровью судом первой инстанции.

Судом установлено, что А. ****** года в 15 часов 50 минут на пр. ***** у Северной проходной, управляя автомобилем ******, государственный номер ******, осуществил наезд на провод, в результате чего произошло разрушение рекламной конструкции, истице причинены телесные повреждения. А. признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности. На момент совершения ДТП А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Леопард-Балтика", владельцем автомобиля являлся ООО "Леопард-Балтика". Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК "РОСНО", страховой полис серия ВВВ N 0489127765 л.д. 73), срок действия договора с 17 декабря 2008 года по 16 декабря 2009 года.

В результате ДТП истице причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, ушибленные раны лобной области, ссадины лица, ушибленные раны левого коленного сустава, растяжение связок области левого коленного сустава, гематома верхней трети левой голени, кровоподтек лица. Данное обстоятельство подтверждается актом произведенного судебно-медицинского освидетельствования N 558-Д от 10 февраля 2010 года л.д. 7 - 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что гражданская ответственность ООО "Леопард- Балтика" как владельца транспортного средства на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "РОСНО".

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом правильно была взыскана сумма с ОАО Страховая компания "РОСНО" в пользу В. сумма 9405 руб., в том числе и расходы услуг адвоката.

Судебная коллегия считает, что отказывая о взыскании за магнитно-резонансную томографию в сумме 2700 руб., о взыскании суммы на оказание амбулаторных медицинских услуг по проведению анализов в сумме 690 руб., страхового возмещения на операцию в сумме 47500 руб., в оплате УЗИ почек в сумме 220 руб. судом неправильно применены нормы материального права. Судебная коллегия считает, что за данные медицинские услуги следует взыскать с ОАО Страховая компания "Росно" 51 110 руб., а всего взыскать 60 515 руб. 10 коп. с учетом взысканной суммы в счет возмещения вреда здоровью судом первой инстанции.

Как установлено судом, в день совершения ДТП истица была доставлена в больницу N 40, где ей была оказана первичная медицинская помощь. С 18 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года она находилась на лечении в больнице N 33, с 01 декабря 2009 года по 16 декабря 2009 года находилась под наблюдением невропатолога по месту своего жительства. Данные обстоятельства подтверждаются справкой N 25608 от 17 ноября 2009 года л.д. 37), справкой N 549 МЛПУ Городской больницы N ** л.д. 38), справкой N 11637 л.д. 39), справкой N 139 л.д. 40).

Из имеющихся в материалах дела доказательств также следует, что В. 02 декабря 2009 года в ООО "....." была проведена МРТ головного мозга. Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 02 декабря 2009 года и чеку стоимость услуги МРТ составила 2700 рублей л.д. 9, 10).

07 декабря 2009 года истице проведено исследование уровня гормонов на основании договора N 3870 от 07 декабря 2009 года, стоимость которого составила 690 рублей л.д. 32, 33).

07 апреля 2010 года на основании договора на оказание медицинских услуг В. проведено ультразвуковое исследование почек с цветовым доплеровским картированием стоимостью 220 рублей л.д. 144, 145). Судебная коллегия считает, что истица нуждалась в проведение этих медицинских услуг для осуществления своевременного лечения в связи с причинением вреда здоровью. Доказательства нуждаемости в проведении указанных видов медицинских услуг истицей было представлено.

Согласно направлению, выданному поликлиникой N ** л.д. 34) истица была направлена в больницу им. Семашко в челюстно-лицевое хирургическое отделение для получения консультации пластического хирурга. На основании договора на оказание платных медицинских услуг от 27 февраля 2010 года л.д. 36) ей была проведена указанная консультация.

Также согласно материалам дела истица была направлена в Медицинский центр "......" л.д. 70), где была проведена консультация пластического хирурга и косметолога.

Нуждаемость в указанных консультациях установлена судом, согласно справке от 19 мая 2010 года N 12 л.д. 149) истице рекомендовано проведение пластической операции для устранения посттравматических последствий по восстановлению ресниц левого глаза, стоимость которой составляет 47500 рублей, в том числе реконструкция века 2 степени сложности - 45000 рублей, амбулаторное пребывание в стационаре - 800 рублей, лабораторные исследования -1 700 рублей л.д. 149).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу, что истица вправе требовать возмещение убытков в полном размере. Факт получения травмы в области левого глаза подтверждается заключением эксперта N 558-д, наличие последствий после перенесенной травмы от 17.11.2010 года в виде посттравматической деформации верхнего и нижнего века слева, осложненное посттравматической алопецией слева" письмом МЛПУ "Городская больница **". Эти посттравматические последствия находятся в причинной связи в связи с вредом здоровья, полученным В. в результате ДТП. Судебная коллегия считает, что требование В. о взыскании расходов в сумме 47 500 руб. на проведение операции следует удовлетворить.

Таким образом следует взыскать дополнительно 51110 руб.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 14 июля 2010 года в части отказа о взыскании за магнитно-резонансную томографию в сумме 2700 руб., отказа о взыскании суммы на оказание амбулаторных медицинских услуг по проведению анализов в сумме 690 руб., отказа страхового возмещения на операцию в сумме 47500 руб., отказа в оплате УЗИ почек в сумме 220 руб. отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховая компания "РОСНО" в пользу В. в счет возмещения вреда здоровью за магнитно-резонансную томографию в сумме 2700 руб., за оказание амбулаторных медицинских услуг по проведению анализов в сумме 690 руб., за операцию в сумме 47500 руб., за УЗИ почек в сумме 220 руб., а всего 51110 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

ЛАЗОРИН Б.П.

ЩЕРБАКОВ М.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь