Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-7535/2010

 

Судья Фешин Н.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Гаврилова В.С., судей Крайневой Н.А.. и Башаркиной Н.Н.

при секретаре К.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Администрации Первомайского района

с участием Г.И. (по довер.)

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 июля 2010 года

по иску администрации Первомайского района Нижегородской области к Ф. об освобождении земельного участка,

 

установила:

 

Администрация Первомайского района обратилась в суд с иском к Ф. об освобождении земельного участка находящегося на дворовой территории прилегающей к дому N * по ул. Л., от деревянной хозяйственной постройки.

В обоснование иска указано, что комиссией по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от * г. N * при обследовании дворовой территории прилегающей к дому N * по улице Л., была выявлена деревянная хозяйственная постройка. Комиссией было установлено, что хозяйственная постройка принадлежит Ф. Хозяйственная постройка возведена Ф., после пожара произошедшего на улице Л. в мае 2002 года, в результате которого все хозяйственные постройки у дома были уничтожены. В связи с тем, что часть домов по ул. Л. не была газифицирована, администрацией района на выкопировке из топографического плана города П. Нижегородской области была нанесена схема размещения временных хозяйственных построек предназначенных для хранения твердого топлива. Однако, впоследствии улица Л. была газифицирована в связи с чем, земельный участок для возведения постройки не отводился и разрешение на строительство ответчику администрацией Первомайского района не выдавалось.

Данная постройка является самовольной. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Администрацией Первомайского района было направлено письмо, в котором было предложено ответчику в добровольном порядке освободить земельный участок от хозяйственной постройки в срок до 01 декабря 2009 года. Кроме этого, было предложено в случае отсутствия возможности осуществить снос хозяйственной постройки собственными силами, обратиться с заявлением в администрацию Первомайского района о согласии на снос деревянной постройки без участия ответчика. (л. 5).

До настоящего времени, ответчик не освободил земельный участок от хозяйственной постройки, а также не обратился с заявлением в администрацию Первомайского района о сносе хозяйственной постройки силами администрации.

В судебном заседании представитель истца Д.И.А. поддержал заявленные требования Администрации Первомайского района в полном объеме, просил суд обязать Ф., в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории прилегающей к дому N * по ул. Л. в г. П., от деревянной хозяйственной постройки. В случае неисполнения решения суда, предоставить право администрации Первомайского района освободить земельный участок от деревянной хозяйственной постройки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Ответчик Ф. в судебном заседании пояснил, что с иском администрации Первомайского района об освобождении земельного участка не согласен, так как деревянная хозяйственная постройка не является самовольной, так как изначально была построена строительной организацией вместе с домом примерно в 1955 году. Собственником сарая он является с 1974 года при получении ордера на квартиру. Он просит суд отклонить заявление администрации района, так как в силу вышеизложенных причин он не может быть ответчиком по поводу самовольного занятия земельного участка.

Решением Первомайского районного суда от 22 июля 2010 года постановлено об отказе в иске Администрации Первомайского района к Ф. об освобождении земельного участка.

В кассационной жалобе Администрации района ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истца, дела, пришла к выводу, что жалоба Администрации Первомайского района подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акта комиссии по осуществлению муниципального контроля за использованием земель на территории Первомайского района, созданной постановлением администрации Первомайского района от * г. N *, при обследовании дворовой территории, прилегающей к дому N * по ул. Л., была выявлена хозяйственная деревянная постройка. Комиссией было установлено, что хозяйственная постройка выстроена и принадлежит ответчику и возведена им после пожара, произошедшего в мае 2002 года, в результате которого все хозяйственные постройки были уничтожены (л.д. 18).

В связи с тем, что часть домов по улице Л. не была газифицирована, администрацией района на выкопировке из топографического плана города П. Нижегородской области была нанесена схема размещения временных хозяйственных построек, предназначенных для хранения твердого топлива. Однако впоследствии улица Л. была газифицирована, в связи с чем земельный участок для возведения постройки не отводился и разрешение на строительство ответчику администрацией Первомайского района не выдавалось.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, хозяйственной постройкой - сараем, предоставленной ему в пользование вместе с квартирой находящимся на дворовой территории прилегающей к дому N * по ул. Л., Ф. владел и пользовался с 1974 года, то есть на законном основании, постройка сарая не являлась самовольной.

Данный факт не отрицался представителем администрации Первомайского района и подтверждается представленным в суд планом застройки по ул. Л. в котором указано, что к квартире под N * построена надворная постройка - сарай под тем же номером.

Суд, отказывая в удовлетворении иска администрации района, указал в обоснование своих выводов о том, что сам по себе факт отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на сарай не является основанием для признания постройки самовольной. На период постройки жилого дома по ул. Л. г. П. всем жителям были предоставлены индивидуальные сараи и никакой регистрации построек на тот момент не требовалось, Ф. владеет и пользуется сараем правомерно. При этом суд отверг доводы представителя Администрации Первомайского района о том, что земельный участок на котором расположена надворная постройка - сарай, Ф. не выделялся в установленном законом порядке, так как на момент его постройки таких документов не требовалось, что после пожара, в результате которого сгорели все сараи у дома, не могут быть приняты во внимание судом, так как эти сараи были возведены на месте сгоревших, с ведома администрации Первомайского района, а средства на постройку сараев выделялись организациями и предприятиями Первомайского района в плане оказания помощи пострадавшим от пожара людям.

Ссылка представителя Администрации Первомайского района на п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", где сказано, что органы местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю, осуществляют распоряжение такими землями не принята судом во внимание, так как этот факт не дает истцу оснований для того, чтобы считать незаконным факт пользования и распоряжения земельным участком, на котором, расположен сарай ответчика. На момент постройки сарая данного закона не существовало.

Доводы представителя истца Д.И.А. о том, что часть домов по улице Л. не была газифицирована и в связи с этим администрацией района на топографический план города П. Нижегородской области была нанесена схема размещения временных хозяйственных построек, предназначенных для хранения твердого топлива - суд также не принял во внимание, так как никакого распоряжения по этому поводу Администрацией Первомайского района в тот момент не издавалось.

Кроме того, с момента постройки этих сараев прошло более 5 лет и никаких претензий у истца к жителям этого микрорайона по этому поводу не имелось. Указанные надворные постройки входили в план застройки города, являлись частью жилого комплекса и ввиду того, что квартиры в этих домах не имели подсобных помещений, то сараи несли дополнительную бытовую нагрузку. В них размещались погреба для хранения продуктов питания хозяйственный инвентарь, хранилось имущество сезонного характера (зимняя одежда, велосипед и т.п.).

Вины ответчика в том, что у него нет правоустанавливающих документов на указанную хозяйственную постройку, не имеется, поскольку законом не урегулирован порядок передачи строений и земельных участков, на которых они расположены в собственность их владельцам.

Однако с такой правовой позицией суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу п. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружение при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из дела видно, что спорный земельный участок находится в ведении администрации Первомайского района на основании п. 10 ст. 3 ФЗ N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", так как расположен на территории муниципального образования.

Статья 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает, что единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, за исключением случаев, установленных ГрК РФ, является разрешение на строительство. Данной статьей предусмотрена процедура получения разрешения на строительство.

Земельный участок, на котором расположен деревянный сарай ответчика, в установленном законом порядке ему не предоставлялся.

Ф. было предложено в добровольном порядке освободить самовольно занятый земельный участок от деревянного сарая в срок до 01 декабря 2009 года (л.д. 5). До настоящего времени земельный участок от деревянного сарая не освобожден.

Ф. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он занял спорный земельный участок на законных основаниях.

Позиция суда о том, что в 2002 году после пожара, хозяйственная постройка была восстановлена взамен сгоревшей, не может быть принята как правильная, поскольку как и для первоначальной постройки, так и взамен сгоревшей земельный участок не отводился, и разрешение на строительство администрацией Первомайского района не выдавалось. К тому же, по делу не оспаривалось, что хозяйственное назначение сарая, выделенного одновременно со строительством дома всем нанимателям квартир - для хранения дров, иного топлива - было утрачено с оборудованием газоснабжения квартир.

В силу изложенного, с учетом приведенных выше правовых норм, ответчик самовольно, без законных оснований занял спорный земельный участок под хозяйственную постройку, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Так как все обстоятельства по делу установлены и не требуется представления дополнительных доказательств и установления новых обстоятельств, судебная коллегия находит возможным вынесение по делу нового решения, которым удовлетворяет иск администрации Первомайского района Нижегородской области к Ф. об освобождении земельного участка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Первомайского районного суда от 22 июля 2010 года отменить.

Не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по нему новое решение, которым иск администрации Первомайского района удовлетворить.

Обязать Ф. освободить земельный участок, находящийся на дворовой территории, прилегающей к дому N * по ул. Л. г. П., от деревянной хозяйственной постройки (сарая).

В случае неисполнения решения суда, предоставить право администрации Первомайского района освободить земельный участок от деревянной хозяйственной постройки с последующим взысканием в судебном порядке с ответчика понесенных расходов.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь