Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N 33-8427/10

 

24 августа 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Сорокиной Л.А., Гороховика А.С.,

при секретаре К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 июля 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.Р. отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО3, возражения на жалобу представителя З. ФИО 1. по доверенности от <...> г., представителя Министерства финансов Российской Федерации М. по доверенности от <...> г., представителя УФС СПР России по Самарской области Т. по доверенности от <...> г., судебная коллегия

 

установила:

 

К.Р. обратился в суд с иском судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г. Самары, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия должностного лица органа государственной власти и взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием.

В обоснование своих требований К.Р. указывал, что <...>, им была приобретена турпутевка в <...> с <...> г. по <...> г. стоимостью 119 780 рублей. Однако <...> г. при прохождении пограничного контроля в аэропорту - <...> ему был запрещен выезд из Российской Федерации в связи с временным ограничением выезда из РФ, поэтому он был вынужден прервать свой отпуск. Он зарегистрирован в <...>, основным местом жительства истца является адрес, находящийся в <...> однако в период с <...> г. по <...> г. в связи с ремонтом квартиры он временно проживал по адресу: <...>, находящемуся в <...>. <...> г. судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов <...> УФССП по Самарской области г. Самара ФИО12 было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от <...>г., выданному Ленинским районным судом г. Самара на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 80 441,48 руб. в пользу З. солидарно с ФИО11 и К.Р. Судебными приставами-исполнителями <...> не выносилось постановления о временном ограничении на выезд в отношении истца. Копии постановления о временном ограничении на выезд он не получал. <...> г. он ознакомился с постановлением от <...> г. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района УФССП по Самарской области г. Самара К.О. в рамках исполнительного производства <...>, в котором отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении ему, как должнику постановления о временном ограничении на выезд.

Ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП К.О., выразившимся в ненаправлении ему копии Постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, причинении ему убытков, морального вреда, К.Р. просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, в его пользу 174575 рублей 60 копеек, в том числе: 119780 рублей - убытки, причиненные незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя; 40000 рублей - компенсация морального вреда; 10000 рублей - расходы на представителя; 4795 рублей 60 коп. - госпошлина.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе К.Р. просит решение отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64, статьи 67 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приставы вправе установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

Статьей 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" на лицо, участвующее в исполнительном производстве, возложена обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.04.2009 года удовлетворены исковые требования З. солидарно с ФИО11 и К.Р. взыскана сумма в пользу истца в размере 76229 рублей 11 копеек (задолженность по кредитному договору), а также сумма госпошлины в размере 4212 рублей 37 копеек. Решение вступило в законную силу <...> года.

Судом установлено, что К.Р. присутствовал при вынесении вышеуказанного решения суда.

Так же судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что вышеуказанное решение суда ответчиками К.Р. и ФИО11, в добровольном порядке не исполнялось. В связи с этим взыскателем <...> года был предъявлен исполнительный лист, выданный Ленинский районным судом г. Самары к принудительному исполнению в отдел судебных приставов Промышленного района УФССП по Самарской области. В исполнительном листе был указан адрес должника К.Р. - <...>.

Постановлением от <...> года судебный пристав-исполнитель К.О. возбудила исполнительное производство в отношении К.Р. о взыскании с него 80441 рубля 48 копеек, содержащее разъяснение о необходимости исполнения решения суда в течение 5 дней, а также предупреждение о том, что в случае неисполнения решения суда судебный пристав-исполнитель имеет право наложить временное ограничение на выезд за пределы РФ.

<...> года К.Р. по адресу: <...> почтой направлялось вышеуказанное постановление с вызовом на прием к судебному приставу-исполнителю на <...> года.

Судом установлено, материалами дела, актом, свидетельскими показаниями подтверждается, что <...> года судебным приставом-исполнителем, совместно с представителем З. осуществлен выход по адресу: <...> результате которого установлено, что К.Р. по указанному адресу проживает, постановление о возбуждении исполнительного производства было зачитано супруге К.Р., оставлено в двери и в почтовом ящике, оставлена повестка с вызовом К.Р. на прием к судебному приставу-исполнителю.

<...> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ, в этот же день данное постановление утверждено старшим судебным приставом ФИО14, указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил ограничить выезд из РФ К.Р. на срок 6 месяцев с момента вынесения. <...> года данное постановление было направлено в адрес должника, указанный в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание доводы истца, что он не был проинформирован о том, кем и на основании чего была применена указанная мера, так как истец, зная о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не предпринял мер для своевременного исполнения обязательств, возникших у него по решению суда, а также не исполнил обязанности по извещению подразделения судебных приставов о перемене своего места жительства.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что, выбранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями названного Федерального закона, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, соответственно К.О. не допустила в отношении истца незаконного бездействия.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 6 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь